Ухвала суду № 74104290, 16.05.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/41/18

Справа № 356/1363/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

прокурора Петрик О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 12017110340000304 від 11.10.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності:

1)09.07.2004 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)25.02.2008 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.;

3)01.08.2014 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 12017110340000304 від 11.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано та підтримано раніше подане в судовому засіданні 05.04.2018 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, та просив його задовольнити. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 Березанським міським судом Київської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 30.01.2018, та покладено на нього відповідні обов’язки. Разом з тим, ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту та за місцем проживання і реєстрації не знаходиться, місце перебування його не відоме. Крім того, останній неодноразово не з'являвся в судові засіданні, не повідомивши суд про причини своїх неявок, місце його перебування не відомо, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду. Також прокурор додав, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.04.2018 було обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який також не виконується.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечив, вказав, що за місцем реєстрації не проживає, місце проживання змінює.

Потерпіла, представник органу пробації клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, з врахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, не повідомивши суд про причини своїх неявок, місце його перебування не відоме, у зв’язку з чим ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.04.2018 задоволено клопотання прокурора надано дохвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; оголошено обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук та зупинено судове провадження (а.с.59-60,79-80).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.04.2018, судове провадження відновлено, у зв’язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 розшуканий (а.с.85).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2018 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, у зв’язку з його неявкою у судове засідання, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду, та переховування (а.с.79-80).

Окрім того, згідно повідомлень т.в.о. начальника Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18.04.2018 за № 801/109/1010/4/18 та № 807/109/1010/4/18, від 16.05.2018 за № 1052/109/1010/4/18, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.04.2018 в межах іншого кримінального провадження № 1-кс/356/160/18, справа № 356/423/17, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, який також не виконується, та місце проживання ОСОБА_1, не відоме, що підтверджується рапортами ст. ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 22.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 27.04.2018, 04.05.2018, 06.05.2018, письмовими поясненнями матері обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 18.04.2018, рапортом інспектора ювенальної превенції Березанського ВП ОСОБА_7 від 10.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018 (а.с.104-119).

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує обґрунтованість підозри та докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Окрім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відтак, на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків. Окремо слід відмітити, що ОСОБА_1 не працює, одружений, має дитину, але з ними не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків у останнього. Обвинувачений може продовжити переховуватись від суду, вчиняти аналогічні або інші кримінальні правопорушення, а усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у інкримінованому йому злочині, може призвести до того, що він буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню, відтак, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім того, судприйшов до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, відтак, існує необхідність у зв’язку з цим застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вищевикладені, та тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_1, його майновий стан, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розглядданого кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На обговорення учасників з ініціативи суду поставлено на обговорення питання складання досудової доповіді представником Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Обвинувачений ОСОБА_1, заперечував проти складення досудової доповіді. Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти її складання.

В підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Баришівському МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ до судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 16.05.2018.

Визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Березанського міського суду Київської області № 37310020078872 код ЄДРПОУ 20078872, банк одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО 820118.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 15.07.2018.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до Березанського міського суду Київської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.07.2018.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Закінченням строку дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 17 година 45 хвилин 15.07.2018.

Призначити до судового розгляду у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 21.05.2018 на 15 годину 00 хвилин кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 12017110340000304 від 11.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, представника органу пробації, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов'язати представника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 21.05.2018 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко