Ухвала суду № 74102383, 18.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5242/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з поданням звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон громадянина України ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП 52437822 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 3967 від 16.05. 2016 р. про: «Стягнути грошові кошти у сумі 3 001 682,96 гривні (три мільйони одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривнгі 96 копійок) з гр. ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, буд. 52, адреса реєстрації: Закарпатська обл.,Тячівський р-н., с. Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, буд. 52-Б, дата народження - 04.03.1961 року, місце народження - с. Глибокий Потік, Тячівський р-н.. Закарпатська обл., місце роботи - фізична особа - підприємець, які є його боргом за Кредитним договором № МКТ\УСА00000029 від 13.04.2006 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, к/р № 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". Задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" у розміріб - Залишок заборговансоті за кредитом - 110 218,00 доларів США, що всього становить 110 218,00 доларів США (сто десять двісті вісімдесят доларів США 00 центів), що за курсом НБУ станом на 25.02.2016 року (один долар США дорівнює 27,21863 гривень) становить 2 999 982,96 гривні (два мільйони дев'ятост дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні 96 копійок); Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень. Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 3 001 682,96 гривні (три мільйони одна тисяа шістсот вісімдесят дві гривні 96 копійок). Строк, за який провадиться стягнення, - дев'ять років десять місяців дванадцять днів, а саме з 13.04.2006 року по 25.02.2016 року».

Однак, з моменту відкриття виконавчого провадження – 03.10.2016 року та станом на 04.05.2018 р. жодної відповіді від боржника ОСОБА_2, на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - не надходило, сам боржник не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про перебування виконавчого документа у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що свідчить про порушення вимог закону та ухиляння від виконання рішень суду та інших органів. Ураховуючи вищевикладене, та з метою недопущення гр. ОСОБА_2 до перетину кордону України для ухилення від сплати боргу в сумі 3 001 682, 96 грн., є необхідністю у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.4 ст.441ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів подання, встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП 52437822 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 3967 від 16.05.2016 про: «Стягнути грошові кошти у сумі 3 001 682,96 гривні (три мільйони одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 96 копійок) з гр. ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, буд. 52, адреса реєстрації: Закарпатська обл.,Тячівський р-н., с. Нижня Апша (Діброва), вул. Подішор, буд. 52-Б, дата народження - 04.03.1961 року, місце народження - с. Глибокий Потік, Тячівський р-н.. Закарпатська обл., місце роботи - фізична особа - підприємець, які є його боргом за Кредитним договором № МКТ\УСА00000029 від 13.04.2006 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, к/р № 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". Задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" у розміріб - Залишок заборговансоті за кредитом - 110 218,00 доларів США, що всього становить 110 218,00 доларів США (сто десять двісті вісімдесят доларів США 00 центів), що за курсом НБУ станом на 25.02.2016 року (один долар США дорівнює 27,21863 гривень) становить 2 999 982,96 гривні (два мільйони дев'ятост дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні 96 копійок); Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень. Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 3 001 682,96 гривні (три мільйони одна тисяа шістсот вісімдесят дві гривні 96 копійок). Строк, за який провадиться стягнення, - дев'ять років десять місяців дванадцять днів, а саме з 13.04.2006 року по 25.02.2016 року».

При зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець послався, як на підставу для обрання такого обмеження відносно ОСОБА_2 ухилення боржника від виконання судового рішення. 03.10.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст..ст.17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, керуючись ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови надіслано сторонам для відома та у відповідні органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника для виконання.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50438643 від 03.10.2016 накладено обтяження на все рухоме майно боржника ОСОБА_2

08.08.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відповідно до вимог ст.ст. 18, 51 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» скеровано запит до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою надання інформації: 1. Чи перебуває майно ОСОБА_2 в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк»?; 2. Чи погашено заборгованість перед іпотекодержатилем? 3. Чи не заперечує ПАТ КБ «Приватбанк» проведенню реалізації іпотечного майна боржника в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідь на запит на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не надходила.

08.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано боржнику ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення виклик державного виконавця, яким зобов’язано останнього з'явитись 18.09.2017 на 10:00 год. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, для дачі пояснень про факт невиконання нею рішення суду, однак останій до відділу не з’явився.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України за вихідним № НОМЕР_2 від 25.10.2017 відсутня інформація про осіб-боржників, які отримують пенсію, відносно боржника ОСОБА_2 Також, відповідно листа Пенсійного фонду України за вихідним № НОМЕР_3 від 25.10.2017, відсутня інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи, відносно боржника ОСОБА_2

В клопотанні відсутня інформація про наявність транспортних засобів, земельних ділянок, цінних паперів та іншого майна зареєстрованого за боржником ОСОБА_2

02.04.2018 р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла заява від представника за довіреністю стягувана ОСОБА_4 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Згідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України пов’язана з ухиленням останнього від виконання судового рішення.

Відповідно до положення ч.2-3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримування від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; не повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; не своєчасна явка на вимогу виконавця; ненадання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

ОСОБА_4 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 3967 від 16.05. 2016 року, боржником по якому є ОСОБА_2.

Однак державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_2, ухилявся від виконання зобов’язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов’язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов’язань.

До подання не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон. В матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про наявність документу у боржника, який дає право виїзду за межі України, відстуні підтвердження про направлення запитів виконавцем, отримання відповідей на такі запити, повідомлення боржника про необхідність зявитись до виконавця.

Враховуючи наявні матеріали подання, те що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України, державним виконавцем не були наведені факти, які безпосередньо б свідчили про наявність ухилення від виконання судового рішення, не надано суду доказів саме ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15 – ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження :1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5