Ухвала суду № 74101909, 21.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4066/18 Справа № 205/3596/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокадацького району м.Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокадацького району м.Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в судовому засіданні 16 серпня 2017 року ухвалою суду третю Дніпровську міську раду залучено до участі у справі в якості співвідповідача, (а.с.80), проте в рішенні суду Дніпровська міська рада зазначена третьою особою.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного протиріччя.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокадацького району м.Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна