Ухвала суду № 74101469, 21.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3312/18

1-кс/212/973/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 12018040730000169 від 17.01.2018 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знаряддя та засобів вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.01.2018 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла письмова заява про те, що 17.01.2018 близько 04.05 години дві невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, шляхом пошкодження ролету та вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Asus» С/Н BC0AS31084955 в корпусі чорного кольору в кількості 1 штука та обігрівач (конвектор) «Ваlу Bes/evm-1500 mechanic» в корпусі білого кольору в кількості 1 штука, загальною вартістю 5000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 5000 гривень.

За даним фактом 17.01.2018 було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018040730000169 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, оскільки у досудового слідства є достатні підстави вважати, що у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися та зберігатися речові докази які мають істотне значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення. Вказала, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з січня 2018 року по теперішній час вчинено 18 аналогічних злочинів, які схожі за способом проникнення, характером, знаряддям злочину, об`єктом посягання (товари з приміщення магазинів: мобільні телефони, техніка, грошові кошти), кількістю та зовнішніми ознаками осіб, які вчиняють злочин.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання (витяг з ЄРДР 12018040730000169, протокол про хід проведення та результати негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2018, доручення про проведення слідчих дій від 02.05.2018, рапорт на виконання доручення від 02.05.2018, форму № 1 на ім`я ОСОБА_5 , Інформацію з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації») слідчий суддя встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що підтверджується КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими (розшуковими) діями встановлено причетність до вчинення вищевказаних злочинів групи осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи наведене, обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення обшуку, оскільки у клопотанні його метою визначено відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та є ймовірність припускати, на підставі отриманих оперативних даних, про його знаходження за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення інших предметів є неконкретизованим та у такому випадку слідчих буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які предмети, речі та документи підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім речей, які стосуються справи, деяких особистих речей, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу слідчому на відшукання знаряддя вчинення злочину та викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 107,223, 234,235,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення обшуку-задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення; майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме ноутбуку марки «Asus» С/Н BC0AS31084955 в корпусі чорного кольору, обігрівачу (конвектору) «Ваlу Bes/evm-1500 mechan ic» в корпусі білого кольору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1