Ухвала суду № 74101047, 21.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/67/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача-3 ОСОБА_3, представника третьої особи-2 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_6 до Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз),

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті подано заяву представника ОСОБА_9 про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді. Зокрема: не повідомлення третьої особи-2 про час та місце розгляду справи протягом часу розгляду справи, не задоволення клопотання третьої особи-2 про роз’єднання справи та зупинення провадження у справі, порушення права на змагальність, рівність учасників справи, розумність строків розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи-2 заяву про відвід підтримала. Вказала, що просить відвести суддю від розгляду первісного позову, про підстави для відводу стало відомо під час судового розгляду справи, зокрема - після відмови в задоволенні клопотань. Зазначила, що крім того, суддею постановлено про можливість розгляду справи у відсутність свідків, заявлених представником відповідача-3, свідчення яких також необхідні і представнику третьої особи-2 для обґрунтування своєї позиції.

Представник відповідача-3 подану заяву підтримала, вказала на обставини щодо упередженості судді, які вбачаються з відмови в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи з підстав неявки свідків.

Представники позивача заперечили проти задоволення заяви, вказали що відсутні підстави для відводу судді. Зазначили, що представник третьої особи-2 зловживає процесуальними правами, заявляє відвід після того, як судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-3 та третьої особи-2. Просили суд залишити без розгляду заяву, вказуючи на положення ст.44 ЦПК України та те, що представником заявлено завідомо безпідставний відвід, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Послалися на те, що про зловживання правами свідчить той факт, що клопотання про відвід було заздалегідь підготовлене представником та заявлено клопотання, які не могли бути задоволені судом.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін суд доходить таких висновків.

За ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки, на думку суду що розглядає справу, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, з урахуванням обставин, покладених в обґрунтування відводу, які виникли після відкриття провадження, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і є підстави для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому, посилання представників позивача на зловживання процесуальними правами суд не приймає до уваги під час постановлення ухвали, оскільки відвід протягом всього часу розгляду справи представником третьої особи суду не заявлявся, і, хоча, на думку суду, відвід є не обґрунтованим, однак підстав для визнання його завідомо безпідставним на час розгляду справи, з урахуванням положення п. 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати заяву представника ОСОБА_9 про відвід судді Парфьонова Д.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов