Ухвала суду № 74101015, 17.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4568/17

№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А

17 травня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

суддів Майної Г.Є.,

ОСОБА_1, секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040000000050 за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Нечипоренка С.В.,

захисників ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8, проти задоволення клопотання прокурора, заперечувала та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш мґякий, щоб ОСОБА_3 мав можливість працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11, підтримав думку адвоката - ОСОБА_8, при цьому просив змінити час обмежень домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10, та захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9, підтримали думки своїх колег.

Обвинувачений ОСОБА_3, підтримав думку свого захисника, запевняючи суд, що більше не буде скоювати злочини та має наміри працевлаштуватися.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожний окремо, також підтримали думки своїх захисників.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту, щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, а саме - можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, не має реєстрації на території України; а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження ще триває - себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують як подальше тримання під вартою ОСОБА_6, так і продовження дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, для запобігання ризиків зазначених прокурором.

При цьому, вирішуючи питання, щодо часу перебування під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, колегія суддів, вважає, що його зміна на нічний час не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту доказів зменшення існуючих ризиків суду не надано, а необхідність або бажання працевлаштуватися не є підставою для такої зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12 липня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12 липня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Жовтнева), 10, кімната 818/819, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 липня 2018 року включно;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12 липня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_7:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну часу перебування під домашнім арештом - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Мороховець

Суддя Д.О. Парфьонов

Суддя Г.Є. Майна