Ухвала суду № 74100944, 21.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/67/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача-3 ОСОБА_4, представника третьої особи-2 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 про роз’єднання вимог в окремі провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Компанії «ОСОБА_8 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_6 та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Компанії «ОСОБА_8 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз),

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

До судового засідання 21 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_6, у якій останній із посиланням на пп.15.10, 15.12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року), просить зупинити провадження по справі № 183/7765/15 до прийняття рішення Верховним Судом по касаційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про порушення провадження по справі № 183/7765/15 від 15 грудня 2015 року та на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_6 подана касаційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про порушення провадження по справі № 183/7765/15 від 15 грудня 2015 року та на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заяву підтримала.

Представник ОСОБА_9 не заперечила проти задоволення заяви.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що підстави для зупинення провадження відсутні, докази прийняття касаційної скарги до розгляду суду не надані.

Представники відповідачів-1, 2, третьої особи-1 в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступних висновків.

Дійсно, відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15.12.2017) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Пунктом 15.12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15.12.2017) передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Водночас, за ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, наведене положення п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України визначає підставою для зупинення розгляду справи, об’єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, подання касаційної скарги в цій-же справі, за умови відсутності доказів прийняття касаційної скарги до розгляду, витребування справи від суду, що розглядає справу - не є підставою для зупинення провадження і в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_6про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов