Постанова № 74098215, 14.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 569/18387/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "27" лютого 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Тимощуком О.Я. в м. Рівне , о 16 год. 11 хв., повний текст судового рішення складено 01.03.2018 р.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про порушення митних правил , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0737/20400/117 від 23.11.2017 року щодо притягнення її до відповідальності за ст. 485 МК України.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 23.11.2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС було прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0737/20400/17, якою її визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме, за те, що з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, вона заявила у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/231488 від 06.11.2017 неправдиві відомості та надала органу доходів і зборів документ (акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2017 року, що містить неправдиві відомості стосовно опцій, наявності пошкоджень та комплектації транспортного засобу. З вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, вважає, що не вчиняла порушення митних правил та не вказувала у митній декларації недостовірних відомостей. Всі дані декларації відповідають актам фізичного огляду товарів, підписаних працівниками митниці та доданих до митної декларації.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що у митній декларації від 06.11.2017 року ІМ40ДЕ № UA204010/2017/231488 (графа 43) позивачем було задекларовано код митного визначення вартості -1, тобто за основним методом. До митної декларації було долучено інвойс №119/2017 від 20/10/2017 року, згідно якого митна вартість транспортного засобу становить 3500 євро. Вказує, що всі дані декларації відповідають актам фізичного огляду товарів, підписаних працівниками митниці та доданих до митної декларації. Позивач також зазначає, що відповідач не обґрунтував суму заниження розміру митних платежів в розмірі 17188, 64 грн. оскільки не надав жодного документу, або розрахунку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Рівненської митниці ДФС про порушення митних правил № 0737/20400/17 від 23.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 565,92 грн.

Не погоджуючись з постановою, позивач оскаржила її до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності постанови, а тому відмовив у задоволенні позову.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною першою ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, вказана стаття Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 03.11.2017 року особою уповноваженою на роботу з митницею декларантом Приватного підприємства "А-2" ОСОБА_2, на підставі договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №116 від 13.03.2017 року, укладеного з громадянином України ОСОБА_3, подано в Рівненську митницю ДФС митну декларацію типу UA №305100/2017/501308 з метою переміщення в Україну та митного оформлення вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1.

03.11.2017 року громадянином України ОСОБА_4 через Закарпатську митницю ДФС, ввезено на митну територію України вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1.

06.11.2017 року особою уповноваженою на роботу з митницею Приватного підприємства "А-2" ОСОБА_2 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/231488 для проведення митного оформлення товару "вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1, загальна кількість місць, включаючи місце водія-3, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), двигун-дизельний, номер двигуна-М9ТН6, робочий об'єм циліндрів-2299 см3, колісна формула-4х2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення-2012, модельний рік виготовлення-2012, тип кузова-фургон вантажний, бортовий, тентований, вантажопідйомність 0,550т." Загальна фактурна вартість 3500 євро (або 110006,25 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації) відповідно до пред'явленого комерційного інвойсу №119/2017 від 30.10.2017р. Заявлена декларантом загальна митна вартість товару в сумі 110006,25 грн. (або 3500 євро), метод визначення вартості товару - 1 (графа 43), код УКТ ЗЕД-8704219900.

В якості підтвердження відомостей про технічний стан транспортного засобу (пробіг транспортного засобу, наявності пошкодження, ознаки експлуатації) декларантом - ПП "А-2" ОСОБА_2 надано акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2017 року, згідно додаткового аркуша вказаного акту встановлено, що на момент перетину кордону транспортний засіб марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1 відповідає заявленому у ТСД, невідповідностей не виявлено (зазначено про наявність системи АВS та 1 подушки безпеки).

Під час проведення фізичного огляду товару, декларантом - ПП "А-2" ОСОБА_2 підтверджено відомості про відсутність розбіжностей фактичного стану транспортного засобу з даними зазначеними у товаросупровідних документах.

06.11.2017 року посадовими особами Рівненської митниці ДФС за участю декларанта ПП "А-2" ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведено огляд транспортного засобу марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1.

Згідно Акту про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.11.2017 року № UA204010/2017/231488 виявлено невідповідності в частині опцій транспортного засобу, а саме: транспортний засіб обладнано гідро бортом, наявний кондиціонер та бортовий комп'ютер.

З метою перевірки правильності визначення митної вартості автомобіля митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/231488 від 06.11.2017, митним органом було сформовано і направлено запит до Управління адміністрування митних платежів.

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів Рівненської митниці ДФС від 09.11.2017 року №1485/36/17-70-19вн, за базу оподаткування потрібно прийняти вартість транспортного засобу "вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1 на день подання митної декларації 7118 євро або 223721,29 грн. за курсом НБУ на день подання товару до митного оформлення.

17.11.2017 декларантом ПП "А-2" ОСОБА_2 подано МД ІМ40ДЕ №UA204010/2017/233041 з урахування встановлених під час здійснення митного огляду пошкоджень, опцій транспортного засобу та заявлено у гр. 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/233041 інформацію, що вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1 додатково обладнаний "гідробортом".

Згідно доводів відповідача, різниця митних платежів з урахуванням виявлених під час митного оформлення розбіжностей у технічному стані та додаткових опцій автомобіля, відповідно розрахунку становить 17188,64 грн., (ввізне мито 5371,45 грн. та ПДВ 11817,19грн.).

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що наявні документи містять розбіжності в частині даних щодо якісних характеристик транспортного засобу (опції, додаткове обладнання та наявності пошкоджень, ознак експлуатації), які мають суттєве значення для визначення митної вартості (акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.11.2017 року, поданий за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/231488 від 06.11.2017 та акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2017 року Закарпатської митниці ДФС).

Крім того, суд прийняв до уваги пояснення відповідача, що декларантом ПП "А-2" ОСОБА_2 не заявлено у гр. 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/231488 від 06.11.2017 інформацію про наявність у вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "MASTER", ідентифікаційний номер (кузова)-НОМЕР_1 "гідроборта".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що громадянка України ОСОБА_2, декларант ПП "А-2", з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявила у митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/231488 від 06.11.2017 неправдиві відомості та надала органу доходів і зборів документ (акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2017 року, що містить неправдиві відомості стосовно опцій, наявності пошкоджень та комплектації транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 17188,64 грн., (ввізне мито 5 371,45 грн. та ПДВ 11 817,19 грн.).

На підставі цих висновків, суд першої інстанції визнав, що постанова у справі про порушення митних правил № 0737/20400/117 від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 485 МК України прийнята відповідно до вимог Митного кодексу України, адміністративне стягнення призначено в межах санкції цієї статті.

Апеляційний суд вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, з таких підстав.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у митній декларації від 06.11.2017 року ІМ40ДЕ № UA204010/2017/231488 було задекларовано код митного визначення вартості-1, тобто за основним методом.

Згідно ст 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Як визначено ч.3 цієї статті, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як встановлено судом, до митної декларації позивач долучила інвойс № 119/2017 від 20/10/2017, згідно якого митна вартість транспортного засобу становить 3500 євро, тобто підтвердила правильність визначення митної вартості за першим методом.

Отже, враховуючи вимоги наведених норм, у відповідача були відсутні підстави вважати, що дії позивача спрямовані на внесення неправдивих даних до митної декларації та ухилення від сплати митних платежів.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зі змісту митної декларації вбачається, що зазначені у ній дані відповідають актам фізичного огляду товарів, підписаних працівниками митниці та доданими до декларації.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в додатковому аркуші до Акту про проведення митного огляду товарів №UA305100/2017/501308 від 03.11.2017 року в переліку найменувань комплектації транспортного засобу відсутній термін "гідро борт", тому є безпідставними доводи відповідача щодо внесення позивачем неправдивих даних.

Разом з тим, позивач долучила до митної декларації №UA204010/2017/231488 від 06.11.2017 року фотозображення транспортного засобу, що декларувався, тобто нею не скривалося, що транспортний засіб укомплектований "гідробортом".

Наведені обставини свідчать про відсутність умислу у позивача на ухилення від сплати податків.

Водночас, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що доводи відповідача про заниження розміру митних платежів в розмірі 17188,64 грн. не підтверджуються відповідними документами та розрахунками.

Враховуючи, що розмір штрафу за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, залежить від розміру суми митних платежів, тому необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є доведення факту не сплати суми митних платежів у певному розмірі.

При визначені розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення, відповідач керувався службовою запискою Управління адміністрування митних платежів від 09.11.2017 року № 1485/36/17-70-19вн.

Проте, вказані відомості спростовуються даними, що зазначені у інвойсі від 20.10.2017 № 119/2017.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач в оскаржуваній постанові не навів доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу, а також, що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в поданих митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України, тому вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2017 в справі про порушення митних правил № 07337/20400/17, підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "27" лютого 2018 р. скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0737/20400/17 від 23 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "18" травня 2018 р.