Постанова № 74096797, 16.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3379/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Час та місце ухвалення судового рішення «---», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 12.01.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Романішина В.Л.

секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» Васильчикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, треті особи публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка А.О., треті особи публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру загальною площею 63,2кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20.11.2007 року; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру загальною площею 63,2кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20.11.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васильєвою С.В. за № 346 (індексний №34542252 від 30.03.2017 року).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2007 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_2 як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №5849206, відповідно до якого іпотекодавець з метою повного виконання основного зобов'язання, що випливає з укладеного кредитного договору №5849205 від 20.11.2007 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно: квартиру №7, загальною площею 63,2кв.м, житловою площею 44кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 18727грн. /т.1, а.с.26-51/

12.04.2014 року банком направлено на адресу позивача вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, яка отримана 20.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с.166-169/

27.03.2017 року банк звернувся до державного реєстратора філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка А.О. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна: квартири №7, загальною площею 63,2кв.м, житловою площею 44кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 18727грн. за ПАТ «Перший Український міжнародний банк». /а.с.23-25/

За результатами розгляду заяви Державним реєстратором прав на нерухоме філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенком А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №34542252 від 30.03.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю 18727грн.

Не погоджуючись з рішенням про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив с того, державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №34542252 від 30.03.2017 року діяв відповідно до Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1127 від 25.12.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду від 17 квітня 2018 року по справі 815/6956/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.238, ч.1 ст.319 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, треті особи публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.05.2018р.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.