Ухвала суду № 74096650, 16.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/596/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. по справі № 814/596/18

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 16 квітня 2018 року, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, у встановлений строк - 24.04.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 2-ї групи (інвалід армії) (а.с.6) та у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність п.п. 3, 6 ч. 2 статті 296 КАС України, в частині:

- зазначення, хто саме є апелянтом по справі, вказавши повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Таким чином, в апеляційній скарзгі повинно бути вказано, хто саме є апелянтом по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 у якості забезпечення доказів просив суд апеляційної інстанції дослідити справу №814/110/17 (постанову Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року), вказавши, що вони є у наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки у апелянта відсутні копії вказаних судових рішень по справі №814/110/17.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення ст. 308 КАС України, де передбачено межі перегляду судом апеляційної інстанції, а саме:

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права;

- суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї;

- докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього;

- суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження такі як дослідити іншу справу, судові рішення по ній, тощо, зазстосовуючи при цьому Єдиний державний реєстр судових рішень.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення, хто саме є апелянтом по справі;

- для обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапчук В.О.