Ухвала суду № 74095543, 14.05.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/902/18

Ухвала

Іменем України

"14" травня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Парфенюк І.І.

ст.слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області Бартоша А.В.

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката Бондарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020160000148 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Парфенюк І.І. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартош А.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 строком до трьох місяців.

У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №12018020160000148 від 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 вранці 18.03.2018 року прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої спільно із ним, його дружиною ОСОБА_6 та його друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Близько 13:00 год. 18.03.2018 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні вітальні вказаного будинку вступив у словесну суперечку із ОСОБА_8, яка переросла у конфлікт під час якого в ОСОБА_3 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме: нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій, не передбачаючи та не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_8, однак маючи можливість їх передбачити, ОСОБА_3 умисно наніс 3 удари кулаками в нижню частину обличчя та голову ОСОБА_8, внаслідок чого остання впала на коліна.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, близько 14:00 год. 18.03.2018 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кухні вищевказаного житлового будинку, розуміючи протиправність своїх дій, направлених на несення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя ОСОБА_8, з мотивів відмови йому у вступі в статеві зносини, умисно наніс їй один удар кулаком по обличчю, від чого остання втратила рівновагу й впала на землю. Після цього о 19:00 год. 18.03.2018 року ОСОБА_3 вступив у словесну суперечку із ОСОБА_8 з мотивів відмови йому у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом під час якої, розуміючи протиправність своїх дій, направлених на нанесення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя ОСОБА_8, однак маючи можливість їх передбачити, діючи умисно, перебуваючи на ліжку у спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку умисно наніс декілька ударів кулаками по обличчю ОСОБА_8, яка в той час лежала поряд із ним на ліжку, після чого залишивши її пішов до кухні, де продовжив вживати спиртні напої.

В результаті нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 близько 22:30 год. 18.03.2018 року померла.

Причиною смерті, відповідно до висновку експерта №24 від 23.04.2018 року, є закрита черепно-мозкова травма, що спричинила смерть ОСОБА_8 та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

20.03.2018 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 21.03.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями підозрюваного, протоколом огляду місця події, слідчим експериментом з підозрюваним, слідчими експериментами зі свідками у провадженні, а також висновками судово-медичних експертиз.

На даний час виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою збирання доказів та доведення вини ОСОБА_3

Враховуючи, що двомісячний строк досудового слідства в провадженні закінчується 20.05.2018 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку через складність провадження неможливо, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у тому числі:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_3;

- отримати аналітичну довідку з УОТЗ ГУНП у Вінницькій області за результатом

опрацюванням інформації вилученої в операторів рухомого (стільникового) зв'язку;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, про що слідчий звернувся із клопотанням про провадження строку досудового слідства до трьох місяців, тому виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на вказаний період.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров'я, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за обтяжуючих обставин, постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, розлучений, негативно характеризується за місцем свого проживання (порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями), знаючи про покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та усвідомлюючи відповідальність за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.

В судовому засіданні прокурор Парфенюк І.І., мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначила, що при обранні ОСОБА_3 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. Тому просить продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартош А.В. клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат Бондарчук В.В. проти задоволення заявленого слідчим клопотання заперечують, однак в разі його задоволення судом просили визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як було встановлено в ході судового розгляду та випливає з матеріалів клопотання двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 20.05.2018 року та продовжений керівником Калинівської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 20.06.2018 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 17.05.2018 року.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 20.06.2018 року.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд враховує ризики можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування.

Зокрема, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 суд враховує, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, так як в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Також підлягає до часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Бондарчука В.В. про застосування застави.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі суду зазначаються обов'язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що застава у зазначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмірах застави, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. Тому з врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_3 зобов'язаний з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

У випадку, якщо ОСОБА_3 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_3 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строком з 14.05.2018 року до 20.06.2018 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень (1762 *100 = 176 200 у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 37315033000401; ЄДРПОУ 26286152; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання та вручити негайно підозрюваному ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Павленко