Рішення № 74094587, 16.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року справа № 823/1459/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника приватного підприємства "Стамат" Ігнатенка В.М. щодо винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Стамат" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС в Черкаській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Стамат" (вул. Героїв Майдану, 3, кв. 6, с. Домантове, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19754, далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС в Черкаській області (вул. Хрещатик, 195, м. Черкаси, 18001, далі - третя особа), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 10.01.2018 №552966/35550164 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.12.2017 №1; зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити державну реєстрацію податкової накладної від 19.12.2017 №1 щодо постачальника ПП "Стамат" та отримувача ТОВ "Новооржицький цукровий завод".

04 травня 2018 року представник приватного підприємства "Стамат" Ігнатенка В.М.до закінчення судових дебатів повідомив суд у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 вказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

На адресу суду 10.05.2018 від представника приватного підприємства "Стамат" Ігнатенка В.М. надійшла заява щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн., оскільки підтверджуючі документи щодо оплати позивачем витрат на правничу допомогу перебували в директора приватного підприємства "Стамат" який з підстав тимчасової непрацездатності не зміг своєчасно надати їх до суду, про що було зазначено її представником в судових дебатах 04.05.2018.

Сторони та третя особа в судове засідання 16.05.2018 для вирішення питання щодо розподілу судових витрат не прибули, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дуту, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 грн. позивачем надано розрахунок від 04.05.2018 до договору про надання правничої допомоги №25/03/18-1 від 25.03.2018; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 25.03.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Державна фіскальна служба України передбаченим ст. 134 КАС України правом не скористалось, відповідне клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявило, в судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат 16.05.2018 року явку свого представника не забезпечило.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника приватного підприємства "Стамат" Ігнатенка В.М. щодо винесення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь приватного підприємства "Стамат" витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 21.05.2018.