Постанова № 74094564, 15.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

15.05.2018р. справа №905/2527/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: 1.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, 2.Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької області ухвалене23.01.2018р. у м. Харкові о 12:20 год. (повний текст рішення складено та підписано 24.01.2018р.)по справі№ 905/2527/17 (суддя – Величко Н. В.)за позовомОСОБА_5 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київдо ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька областьпрозобов’язання вчинити певні дії

У судовому засіданні 03.05.2018 р.

було оголошено перерву відповідно до ст. 216 ГПК України

до 15.05.2018 р. об 10:30 год.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 702 945, 30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 905/6/15 та № 905/7/15 встановлено порушення ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області зобов’язань за кредитним договором №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р., тому договір забезпечення (договір застави №46 від 16.01.2014р.) не припиняє свого існування до моменту повного виконання основного зобов’язання. Також цими судовими рішеннями зобов’язано ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області перерахувати на користь АТ “Брокбізнесбанк” суму грошових коштів у загальному розмірі 702 945,30 грн.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/2527/17, яким позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” про зобов’язання ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 включити вимоги кредитора - ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41) в сумі 390 085,36 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41) судовий збір у розмірі 800 грн.

Суд першої інстанції приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог виходив з приписів п.1 ч.1 ст.112 ЦК України, та встановлених рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2017 р. по справі № 905/1137/16 та рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 р. по справі № 905/7/15 обставин щодо наявності та розміру боргу за кредитним договором та договором овердрафту.

В частині відмовленні у задоволенні позовних вимог, суд прийшов до висновку, що зазначені суми не забезпечені договором застави, оскільки стягнуті за рішеннями судів першої інстанції у справі № 905/7/15 та справі № 905/6/15 інфляційні нарахування на розмір заборгованості за кредитом та на суму несплачених відсотків, 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по процентам) є встановленою нормами цивільного законодавства компенсацією за порушення грошових зобов’язань за договором, а стягнутий з відповідача судовий збір є установленою законом платою за судовий розгляд справи і не є боргом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 р. по справі №905/2527/17 та прийняти нове рішення, яким зобов’язати ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області включити вимоги заставного кредитора АТ «Брокбізнесбанк» в сумі 1 368 685 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Вважають, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягають, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом розгляду справи № 905/2527/17 є не визнання кредиторських вимог Банку у певному розмірі, а безпосередньо не включення раніше визнаних вимог у розмірі 1 368 685 грн. згідно рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2017 р. у справі №905/1137/16 до першої черги реєстру вимог кредиторів згідно приписів ст.112 ЦК України. Наполягає, що оскільки кредиторські вимоги банку виникли із зобов’язання, яке забезпечено заставою, то в силу приписів Цивільного кодексу України АТ «Брокбізнесбанк» є заставним кредитором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2018 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 р. по справі № 905/2527/17.

В свою чергу, не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в задоволені вимоги про зобов’язання УДСО при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії включити вимоги заставного кредитора ПАТ «Брокбізнебанк» в сумі 702 945 грн. 30 коп. у першу чергу реєстру вимог кредиторів у повному обсязі. Вважає, що укладений між УДСО при ГУ МВС України в Донецькі області та ПАТ «Брокбізнесбанк» договір є недійсним. Наполягає, що суд першої інстанції повинен відповідно до норм ст.237 ГПК України ( статті 83 ГПК в старій редакції) був визнати повністю цей договір недійсним незалежно від наявності відповідного клопотання сторони. Наполягає, що суд не взяв до уваги, що зміст договору пов’язаного з предметом спору, суперечить чинному законодавству. Вважають, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок, що таке клопотання має розглядатися в окремому позовному провадженні. Наполягає, що будь-яке майно УДСОР при ГУМВС України в Донецькій області не може бути передане в заставу згідно приписів, оскільки воно є державної власністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 р. по справі №905/2527/17. Приєднано апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 по справі №905/2527/17 до відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018р. по справі №905/2527/17.

06.04.2018 р. від відповідача надійшли пояснення по справі №905/2527/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. призначено справу №905/2527/17 до розгляду на 03.05.2018 р. о 10:50.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2018 р. оголошувалася перерва до 15.05.2018 року о 10:30.

Представники сторін у судове засідання 15.05.2018 р. не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов’язковою.

Відповідно до приписів ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі І розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь судді-доповідача ( головуючого по справі), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2013 між ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, як позичальником, та ОСОБА_5 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” укладено договір №12-К/ДГРВ-13 про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою (а.с.5), за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в межах ліміту кредитної лінії, а позичальник зобов’язався прийняти і оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Ліміт кредитної лінії становить 2 072 971, 80 грн. (два мільйони сімдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят одна гривня 80 копійок). Строк користування кредитом – два роки (24 місяця) – до 16.12.2015 року включно. Строк надання кредиту – 2013 рік, протягом одного банківського дня після отримання письмової заявки позичальника. Ціна послуг до договору визначається процентною ставкою за користування кредитом, яка є незмінною за весь період дії договору і становить 17,8 (сімнадцять цілих вісім десятих) процентів річних. Кредит надається позичальнику у безготівковій формі на підставі його заяви шляхом оплати банком наданих позичальником документів на оплату від постачальника легкових автомобілів.

В забезпечення виконання договору № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 позичальник (відповідач) передав банку (позивачу) за договором застави № 46 від 16.01.2014 придбані за кредитні кошти легкові автомобілі марки Peugeot, модель 301, 2013 року випуску, кількістю 15 штук (а.с.7).

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання в повному обсязі позичальником зобов’язань за кредитним договором та зобов’язань заставодавця за цим договором.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що 26.12.2013 р. між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області підписано договір про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13, згідно умов якого Банк в межах Ліміту на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит у формі овердрафту в порядку та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник має право отримати кредит, а після отримання зобов’язується використати його за цільовим призначенням та повернути Банк, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов’язання за цим договором.

Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 2 000 000, 00 грн. Строк користування (термін повернення) кредиту до 28.03.2014 р. включно.

В забезпечення виконання умов вищезазначеного договору про надання овердрафту, 26.12.2013 р. між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області підписано договір застави.

Судом першої інстанції також встановлено, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України видано наказ від 7 листопада 2015 року N 1399 “Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ” (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 лютого 2016 року N 99), згідно якого прийнято рішення ліквідувати, як юридичну особу у тому числі й ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (код ЄДР 08596860); створено ліквідаційні комісії підрозділів Державної служби охорони, що ліквідуються згідно із цим наказом; затверджено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області - заступника начальника ОСОБА_6 поліції охорони в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7; установлено двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію підрозділу (установи) для заяви кредиторам претензій до нього, які подаються в письмовій формі з наданням документів, що їх підтверджують (а.с.148).

Оприлюднення відомостей про ліквідацію ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (код ЄДР 08596860) відбулось 17.11.2015, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог – до 19.01.2016 (а.с.155).

Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулось до ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з заявою від 29.12.2015 вих. № 8663 з кредиторськими вимогами на загальну суму 10 499 925,19 грн. (а.с.88), у тому числі:

- За договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013, станом на 17.11.2015, у сумі 4 992 975,53 грн., з яких: 1 900 059,14 грн. – заборгованість по кредиту; 607 431,19 грн. – заборгованість по процентам; 691 101,11 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 45 452,36 грн. - 3% річних за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 597 041,13 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 15 190,49 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по процентах; 194 034,16 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах; 834 880,78 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.7.2 кредитного договору за не забезпечення страхування предмету застави; 103 639,59 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п. 5.3 договору застави за не забезпечення страхування предмету застави; 4 154,58 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.2 договору застави за не здійснення перегляду вартості предмету застави із урахуванням зміни кон’юнктури ринку та стану збереження предмету застави.

- За договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, станом на 17.11.2015, у сумі 5 506 949,66 грн., з яких: 1 787 473,09 грн. – заборгованість по овердрафту, 636 010, 35 грн. – заборгованість по процентам; 3 200,00 грн. – заборгованість по комісії; 1 135 412,70 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 91969,16 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 1 331 211,65 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 239 209,73 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по процентах; 15 751,02 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по процентах; 200 642,54 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам; 2 007,00 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по комісії; 158,73 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по комісії; 2 294,00 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по комісії; 2 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 6 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 8 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 4 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 4 609,69 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.2 договору застави.

Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області за результатом розгляду вимоги кредитора прийнято рішення від 29.09.2017 № 84 л/к (а.с.37) про задоволення заявлених ОСОБА_5 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” кредиторських вимог в сумі 635 546,02 грн., які визначені рішеннями господарського суду Донецької області від 13.10.2016 у справах № 905/6/15, №905/7/15 та про включення цієї суми до четвертої черги кредиторів.

Не погодившись з таким рішенням ліквідаційної комісії відповідача, Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулось до суду з цим позовом.

Місцевим господарським судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі № 905/1137/16 (набрало законної сили 26.12.2017), наявне у справі рішення №11-л-к від 01.02.2016р. голови ліквідаційної комісії управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області за результатом розгляду вимоги кредитора, останнім визнано грошові вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, що викладені у вимозі №8663 від 29.12.2015р. частково у сумі 60 974,08 грн., а також зазначено, що останні включені до четвертої черги кредиторів управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області. У визнанні решти вимог відмовлено, оскільки відповідач вважає їх безпідставними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2015р., позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до відповідача ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. та договором застави № 43 від 26.12.2013 року в розмірі 2978683,25 грн. – задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. заборгованість за відсотками в сумі 386253,84 грн.; заборгованість за комісією в сумі 3200,00 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії, нарахованої до 14.04.2014, в сумі 10 грн.; штрафи, за невиконання п. 4.2.5 (а), п. 4.2.5 (б), п. 4.2.5 (в) та п. 4.2.13 в сумі 100 грн.; штраф, за невиконання п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013 в сумі 100 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1787473,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 65457,67грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі №905/6/15 рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015 скасовано частково в частині відмови у стягненні інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість по кредиту, процентам та комісії, у загальній сумі 221578,51 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами, нарахованих на заборгованість по кредиту та комісії у загальній сумі 54597,33 грн. та зменшення штрафу у сумі 19581,04 грн. до 100,00 грн. за порушення п. 1.2 договору застави №43 від 26.12.2013.

Прийнято нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, процентами та комісією, у загальній сумі 221578,51 грн. та 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами, нарахованих на заборгованість по кредиту у сумі 54505,52 грн. та комісії, у сумі 91,66 грн., задоволено.

Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області в частині стягнення 3 % річних у сумі 5432,86 грн., по заборгованості по комісії, та штрафу у сумі 19 581,04 грн. за порушення п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Викладено рішення в наступній редакції: “Позов ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (84311, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців 1а, ідентифікаційний код 0859680) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ (03057, м. Київ, проспект Перемоги. 41, ЄДРПОУ 19357489) заборгованість по договору овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 р., а саме: 386253,84 грн. – заборгованості за процентами, 3200,00 грн. – заборгованості за комісією, 10 грн. – пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії, нараховану за період з 01.03.2014 р. по 13.04.2014 р., 54505,69 грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом), 91,66 грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по комісії), 152875,47 грн. – інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 67645,80 грн. – інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за процентами, 1057,24 грн. - інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості по комісії, 100 грн. – штраф за невиконання п. 4.2.5 (а, б, в) та п. 4.2.13 договору овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 1787473,09 грн. припинити. В іншій частині позову в задоволенні відмовити. Стягнути з ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (84311, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1а, м. Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 08596860) на користь державного бюджету України (реквізити) судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 49886,98грн.”.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. по справі №905/6/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі № 905/6/15 в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_5 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення 1 787 473,09 грн. заборгованості за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.13 та в частині розподілу судових витрат скасовано. Справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду. В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі №905/6/15 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи №905/6/15 рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/6/15 припинено провадження по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 в загальній сумі 1787473,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 14139,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 15553,20 грн., судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 16967,12 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2016р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. у справі №905/6/15.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. по справі №905/7/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. по справі №905/7/15, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р.: заборгованість за кредитом в сумі 60974,08 грн., заборгованість за відсотками в сумі 371147,12 грн.; штраф за невиконання п. 3.1.4 договору застави № 46 від 16.01.2014 року в сумі 100 грн., штраф, за невиконання п. 1.2.2 договору застави № 46 від 16.01.2014 року в сумі 100 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1839085,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 47662,74 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. по справі №905/7/15 рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі №905/7/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду справи №905/7/15 рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/7/15 позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 в розмірі 2790279, 06 грн. – задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013: заборгованість за кредитом в розмірі 18938,24грн., заборгованість за процентами в розмірі 371147,12 грн., інфляційні нарахування на розмір заборгованості за кредитом у розмірі 173261,68 грн., інфляційні нарахування на суму несплачених відсотків – 56298,21грн., а 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом) в розмірі 15900,86 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по процентам) в розмірі 5395,56 грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 14100,71 грн., судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 15382,60 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1881120,90грн. Стягнуто з ОСОБА_6 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 12818,83 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. у справі №905/7/15 повернуто заявникові без розгляду.

З огляду на наведене, відповідач не є зобов’язаним за вимогами позивача на суму 3668593,99 грн.

Таким чином, при розгляді справи № 905/1137/16 господарським судом Донецької області було встановлено, що дійсною кредиторською вимогою до управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р. є сплата суми у розмірі 640 941,67 грн. (рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/7/15); за договором овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. – 665739,70грн. (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. по справі №905/6/15).

Наявність обов'язку відповідача зі сплати позивачу грошових коштів у сумі 5524649,83грн. на підставі договорів про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р., про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р., всупереч приписів господарського процесуального законодавства, не доведено.

Одночасно згідно рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/7/15 встановлено наявним зобов’язання відповідача за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р. у загальному розмірі 640 941,67 грн., а відтак, обґрунтованими є вимоги щодо визнання суми грошових коштів у сумі 5395,65 грн., що є різницею між сумою визнаною відповідачем та сумою, стягнутою рішенням суду від 13.10.2016р. по справі №905/7/15.

Окрім того, як зазначено вище, згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. по справі №905/6/15 стягненню з відповідача підлягає сума у загальному розмірі 665739,70грн за зобов'язаннями, які виникли з договору овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі №905/1137/16 (набрало законної сили 26.12.2017) позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” задоволенні частково, а саме, в частині щодо зобов’язання ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” у загальному розмірі 1 306 681,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є зобов’язання ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Статтями 110, 105 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, та відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, який не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. ( ч.6 ст.105 ЦК України)

В силу приписів ч.ч. 8, 9 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до положень частини першої статті 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 112 ЦК України).

Матеріали справи підтверджено та не спростовано під час апеляційного провадження, що позивач звернувся до відповідача з заявою з грошовими вимогами про включення їх до реєстру вимог кредиторів з дотриманням строків, встановлених чинним цивільним законодавством.

Керуючись приписами п. 1 ч. 1 ст. 112 ЦК України та встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі № 905/1137/16 обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач мав включити до першої черги реєстру кредиторів наступні кредиторські вимоги позивача від 29.12.2015 вих. № 8663 : за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 у сумі 386 253,84 грн. – борг по процентам, стягнуті за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі № 905/6/15; по договору про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 у сумі 18 938,24 грн. – борг за кредитом, 371 147,12 грн. – борг по процентам, стягнуті за рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 по справі № 905/7/15. Разом – 776 339,20 грн.

Враховуючи межі позовних вимог за позовом по справі №905/2527/17, оскільки заява позивача від 29.12.2017 № 3194 про збільшення позовних вимог не була прийнята судом у зв’язку з втратою позивачем права на збільшення розміру позовних вимог згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, в редакції після 15.12.2017), суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” на суму 390 085,36 грн., з яких за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 заборгованість за кредитом в розмірі 18 938,24 грн., заборгованість за процентами в розмірі 371 147,12 грн., стягнуті за рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 у справі № 905/7/15.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні вимог про зобов’язання відповідача включити у першу чергу реєстру вимог кредиторів стягнуті за рішеннями господарського суду Донецької області від 13.10.2016 у справі №905/7/15, від 13.10.2016 у справі № 905/6/15 інфляційні нарахування на розмір заборгованості за кредитом та на суму несплачених відсотків, 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по процентам).

Судова колегія погоджується з висновками суду, що ці суми є встановленою нормами цивільного законодавства компенсацією за порушення грошових зобов’язань за договором, і не забезпечується договором застави, виходячи з його умов, визначених у статті 2, а стягнутий з відповідача судовий збір є установленою законом платою за судовий розгляд справи і не є боргом.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 390 085, 36 грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області стосовно того, що укладений між УДСО при ГУ МВС України в Донецькі області та ПАТ «Брокбізнесбанк» договір застави № 46 від 26.01.2014 р. та пов’язаний з предметом спору є недійсним, оскільки його зміст суперечить чинному законодавству, а тому суд першої інстанції повинен був в силу приписів ст. 237 ГПК України ( ст.83 ГПК України) визнати цей договір недійсним. Саме про це і було заявлено у клопотанні від 12.12.2017 р. №21/1-42. Проте, суд першої інстанції неправомірно його відхилив.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.83 ГПК України ( в редакції яка діяла на час звернення позивача з позовом) господарський суд приймаючи рішення має право, зокрема, визнати повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Тобто, визнання повністю або частково недійсним договору який пов’язаний з предметом спору на підставі ст.83 ГПК України було правом а не обов’язком суду.

Стаття 237 ГПК України в новій редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення по цій справі, встановлює, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Таким чином, на час прийняття рішення по цій справі суд першої інстанції взагалі був позбавлений права в силу приписів ст.237 ГПК України, задовольнити клопотання відповідача та визнати недійсним договір застави, оскільки нова редакція ГПК України надає право надавати такі клопотання виключно позивачу і лише за певних умов. В даному випадку, клопотання було заявлено відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання недійсним договору застави повинні розглядатися в окремому позовному провадженні з дотриманням порядку та процедур, передбачених Господарським процесуальним кодексом України для подачі позовних заяв.

Враховуючи вищевикладене. судова колегія приходить до висновку, що доводи заявників апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Згідно ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати за звернення з апеляційними скаргами покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ та ОСОБА_6 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2018р. по справі № 905/2527/17 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2018р. по справі №905/2527/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2018

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3