Постанова № 7409409, 10.12.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року № 13978/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Онишкевича Т.В., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Новотрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Рейнбоу ЛТД» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому до Приватного підприємства «Демол-Сервіс» про визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи.

В позовній заяві покликається на те, що відповідач зареєстроване платників податків та зборів передбачених Законом України «Про систему оподаткування» та Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Демол-Сервіс» встановлено, що службові особи відповідача задіяні в схемі ухилення від сплати податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року позов задоволено.

Особа, що подала апеляційну скаргу ТзОВ«Новотрейд» дану постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанову винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права, просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на те, що згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін єдиний засновник керівник, який помер 06.10.2008 року. Неповне зясування судом обставин справи, не доведеність обставин, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи причетність ОСОБА_1 до створення ПП «Демол-Сервіс», внесення його особистих даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрації ПП «Демол-Сервіс» платником ПДВ.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд повинен був зупинити провадження по адміністративній справі до розгляду справи в порядку кримінального судочинства, але це питання з огляду на приписи ст.156 КАС України судом не вирішене.

Анулювання свідоцтва про виключення ПП «Демол-Сервіс» з реєстру платників ПДВ відбулося іншою датою - 30.07.2007 року, яка не відповідає дню набрання законної сили оскаржуваною постановою суду та є порушенням п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» містить норму, згідно якої реєстрація діє до дати її визнання. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Особа, що подала апеляційну скаргу ТзОВ «Рейнбоу ЛТД» дану постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанову винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права, просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування покликається на те, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (власник) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) відповідні документи. Юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах зазначених п.2 частини 2 статті 110 ЦК України, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Представник Бичков В.В. ТзОВ «Новотрейд» у ході апеляційного розгляду справи вимоги апеляційної скарги підтримав, надав пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши оскаржуване рішення.

Представник Мачківський О.М. ТзОВ «Рейнбоу ЛТД» у ході апеляційного розгляду справи вимоги апеляційної скарги підтримав, надав пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши оскаржуване рішення.

Представники ДПІ в м.Хмельницьку Вірьовкін В.І. та Карпович В.М. у ході апеляційного розгляду справи апеляційні скарги не визнали, надали пояснення в обґрунтування позовних вимог та просять відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх задовольнити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Задовольняючи позовні вимоги позивач, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи .

З вищезазначеного переліку, власником ПП «Демол - сервіс» не вчинялося жодної дії щодо державної реєстрації вказаної юридичної особи, що свідчить про порушення порядку створення юридичної особи.

В силу ст. 104 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється, зокрема за судовим рішенням.

Відповідно до п.1 та п.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» припинення підприємницької діяльності юридичної особи проводиться крім іншого у разі постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Згідно п.13 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року реєстрація платника податку на додану вартість здійснюється за заявою особи. Вищевказана заява про реєстрацію платником податку на додану вартість від імені ПП «Демол-Сервіс» до органів державної податкової служби уповноваженою особою не подавалась.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Демол-сервіс» (інд. под №35260858), що знаходиться відповідно до установчих документів за адресою м.Хмельницький, проспект Миру 94/1, засноване власником підприємства ОСОБА_1 та включене до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Статут підприємства зареєстровано відділом відділом з питань розвитку підприємництва, реєстрації та ліцензування субєктів підприємницької діяльності Хмельницького міськвиконкому № 16731020000004929 від 10.07.2007 року. Індентифікаційний код підприємства 32813544.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд не надав оцінки обставинам та відомостям, які обовязково мали бути витребувані та досліджені при розгляді справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про повну непричетність відповідача ОСОБА_1 до вчинення правочину щодо створення субєкта підприємницької діяльності ПП «Демол-Сервіс» лише на підставі твердження позивача.

Дані, що містяться в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб свідчать про те, що відповідач особисто причетний до створення ПП «Демол-Сервіс», оскільки ним був сплачений статутний капітал у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» я кщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Наявність підстав припускати причетність відповідача ОСОБА_1 до створення ПП «Демол-Сервіс», вказують також і матеріали кримінальної справи, яку було порушено проти відповідача за фактом фіктивного підприємства. Вказана кримінальна справа була закрита Хмельницьким міськрайонним судом, у звязку із смертю останнього.

Матеріали кримінальної справи, місцевим судом не досліджувались, а тому висновки суду про причетність відповідача до створення ПП «Демол-Сервіс» та реєстрації останнього платником ПДВ є лише припущенням, на підставі якого не може грунтуватися судове рішення.

Місцевим судом також порушено вимоги ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він розглянув справу за відсутністю належних та допустимих доказів вручення судової повістки відповідачеві або його уповноваженому представнику, посадовій чи службовій особі ПП «Демол-Сервіс», яких після смерті ОСОБА_1 не залишилося. При цьому суд зазначив, що відповідач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1помер від хронічної ішемічної хвороби серця ІНФОРМАЦІЯ_1, в орендованій ним квартирі в м.Києві.

На день оголошення вступної та результативної частини даної постанови, питання про спадщину на корпоративні права ПП «Демол-Сервіс» остаточно не було вирішено, оскільки не збіг строк прийняття спадщини, який становить шість місяців від смерті ОСОБА_1.

Невірне застосування місцевим судом норм матеріального права полягає у застосуванні судом правил недійсності правочинів до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, які не відносяться до таких.

Статтею 110 ЦК України та ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи.

Як вбачається із вказаних нормативних актів припинення може відбутися лише у разі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Припинення юридичної особи за наведеними в оскаржуваній постанові доводами з посиланнями на позовну заяву не свідчить про існування таких підстав. Зокрема в суді першої інстанції серед позовних вимог не було заявлено вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, до яких відноситься: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає. Тож у функціональні обовязки державного реєстратора не включено обовязок пересвідчуватися у справжньому намірі засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем не було надано доказів порушення закону допущеного державним реєстратором під час державної реєстрації юридичної особи ПП «Демол-Сервіс», які б свідчили про наявність у державного реєстратора підстав для відмови у державній реєстрації ПП «Демол-Сервіс».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» рішення суду при визнання свідоцтва платника ПДВ недійсним з моменту його видачі, не є законною підставою для анулювання такого свідоцтва з моменту його видачі. Оскільки, в такому випадку, неможливо реалізувати приписи цієї ж статті Закону України «Про податок на додану вартість» та дотримання вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, згідно з якими визначається тривалість останнього звітного періоду, що завершується днем анулювання свідоцтва, та обовязків платників податника щодо здійснення операції й із товарами залишками та основними фондами на останній день вказаного періоду.

Згідно п.п 25.2.1 п. 25.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №79 від 01.03.2000 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №203/4429 від 03.04.2000 року) органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах «б» - «г» пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей) судового рішення про анулювання податкової реєстрації чи Свідоцтва, про звільнення від сплати податку на додану вартість.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, тобто в даній статті встановлено вичерпний перелік з якими податковий орган має право звертатись до суду.

Податковий орган має право на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, частини 6 статті 59 Господарського кодексу України, однак податковим органом така вимога не ставилась та в судовому засіданні не вирішувалась.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, оскільки припинення юридичної особи може відбутись лише у разі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» та ТзОВ «Рейнбоу ЛТД» задовольнити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року у справі № 2а-2391/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2009 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Т.В.Онишкевич

В.В.Ніколін