Ухвала суду № 74093896, 18.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. № 820/3098/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву державного підприємства Міністерства оборони України - Харківської контори матеріально-технічного забезпечення до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання постанови про накладення штрафу незаконною,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0071/286/АВ/П/ІП/ФС від 04.04.2018 незаконною, в частині пунктів 8, 10, 13, зазначені пункти з постанови виключити.

Ухвалою від 27.04.2018 позовну заяву державного підприємства Міністерства оборони України - Харківської контори матеріально-технічного забезпечення до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання постанови про накладення штрафу незаконною залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду інформації з приводу ідентифікаційного кода, номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси Головного Управління Держпраці у Харківській області, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 14.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.05.2018 через канцелярію суду від директора підприємства надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено інформацію з приводу ідентифікаційного кода, номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси Головного Управління Держпраці у Харківській області, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн до суду не надано.

При цьому, 16.05.2018 від директора підприємства на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на частину 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

В даному випадку позивачем подано адміністративний позов в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а при поданні адміністративного позову сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу № ХК0071/286/АВ/П/ІП/ФС від 04.04.2018, яку оскаржує позивач, винесена саме на підставі порушень норм Кодексу законів про працю України, а не Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу зазначеної норми, суд приходить до висновку, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати такого збору стосується виключно фізичних осіб, в той час як позивачем у справі є юридична особа.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду щодо розгляду клопотань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про звільнення та відстрочення сплати судового збору (ухвали Верховного Суду від 29.12.2017 та від 26.01.2018 по справі № 826/11019/15).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи те, що у строк, вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2018 позивач не надав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн, суд приходить до висновку про поврнення позовної заяви

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву державного підприємства Міністерства оборони України - Харківської контори матеріально-технічного забезпечення до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання постанови про накладення штрафу незаконною - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко