Ухвала суду № 74093892, 17.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2018 р. справа № 643/1788/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Синюшка С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Ліквідаційна комісія Головне управління МВС України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства внутрішніх справ України за 15/5-6383 від 06.11.2015 року в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, згідно Постанови КМУ від 21.10.2015 року № 850;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути у визначений законом термін подані ГУМВС України у Харківській області документи, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію», ст. 97 Закону України «Про національну поліцію», а також Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Внутрішніх Справ України, третя особа: Ліквідаційна комісія Головне Управління МВС України, про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити дії направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

29.03.2018 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

30.03.2018 року Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2018 року о 10:30 год.

20.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача 17.05.2018 року на адресу суду надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 23.11.2015 року він дізнався про безпідставну відмову у сплаті одноразової грошової допомоги, з цього часу він постійно знаходився у знервованому стані та звертався до лікарні. Трохи отямившись від хвороб, в серпні 2016 р. позивач звернувся з позовом до ГУНП в Харківській області до Жовтневого районного суду м Харкова. Також ОСОБА_3 звертався до Київського районного суду м. Харкова та Харківського окружного адміністративного суду з тим самим позовом, за тими самими обставинами та фактами. Ухвалою від 29.11.2016 р. по справі №820/6495/16 позовна заява була повернута позивачу за ст. 108 КАС України. Тобто весь цей час позивач постійно звертався до суду з позовною заявою, за тими самими обставинами та фактами але йому було відмовлено за різних обставин, 19.10.2017 р. Київським районним судом м. Харкова було винесено Постанову №640/3453/17, згідно якої ОСОБА_3 було відмовлено в позовних вимогах. Але згідно цього рішення, суд визнав причини пропуску строку звернення з позовом до суду - поважними, та строки було поновлено. Рішення набуло законної чинності. У зв'язку з чим просить суд поновити порушені строки.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, судом враховано, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності до ГУМВС України в Харківській області 27.10.2015.

Листом від 20.11.2015 №9/2-56 позивача було повідомлено про повернення ДФЗБО МВС України матеріалів на отримання одноразової грошової допомоги без права на виплату. Зазначений лист разом з матеріалами позивач отримав особисто 23.11.2015, що підтверджується його підписом на другому примірнику листа.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що про відмову у сплаті одноразової грошової допомоги позивач дізнався 23.11.2015 року.

Таким чином, днем початку перебігу шестимісячного строку для звернення до суду з вказаною позовною заявою є 23.11.2015 року.

З адміністративним позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності (справа № 643/1788/18) позивач звернувся 15.02.2018, тобто більш ніж через 26 місяців після дня, коли він дізнався про відмову у виплаті.

Тобто, позовна заява подана з порушенням строку звернення до суду.

Суд зазначає, строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Незнання про порушення своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку і неодноразове звернення до суду, тоді як судом не розглядалися по суті заявлені позовні вимоги з підстав недотримання позивачем порядку звернення до суду з такими вимогами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Варто зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Твердження представника позивача на поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом не приймається судом до уваги, оскільки позивачем та його представником не надано жодних доказів.

Посилання у позовній заяві на визнання Київським районним судом м. Харкова поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі № 640/3453/17 не є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду при розгляді справи № 643/1788/18 з огляду на наступне.

Адміністративний позов ОСОБА_3 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 07.03.2017. Визнаючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними, та поновлюючи його, суд при розгляді справи №640/3453/17 досліджував обставини та факти, що мали місце до 07.03.2017.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем, у зв'язку з чим клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по даній справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122,123,240,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №643/1788/18 - залишити без задоволення.

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі №643/1788/18 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Ліквідаційна комісія Головне управління МВС України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2018 року.

Суддя О.М. Тітов