Ухвала суду № 74091790, 21.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/5971/18Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про забезпечення позову у справі № 910/5971/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про визнання договору та актів недійсними, стягнення 37600,00 грн.

Обставини справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про визнання договору №01/09/2016 від 01.09.2016 р. та актів приймання-здачі виконаних послуг недійсними, а також стягнення 37600,00 грн. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Разовій Наталії Володимирівні (відповідачу) в межах суми 37600,00 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що відповідач, на думку позивача, ухиляється від підтвердження реальності надання послуг за оспорюваним договором, а також зазначає, що існує ймовірність відчуження на користь третіх осіб коштів та припинення господарської діяльності, що в свою чергу значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. (ч . 6 ст. 327 ГПК України).

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, заявником не надано доказів того, що майно та грошові кошти будуть відчужені і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс».

Керуючись ст.ст. 136 -140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.