Ухвала суду № 74091346, 21.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.05.2018 Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи № 905/87/18 у справі за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача: Краматорської міської ради Донецької до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

15.05.2018р. від представника відповідача надійшла заява б/н від 15.05.2018р. про відвід судді Мельниченко Юлії Станіславівни від розгляду справи № 905/87/18.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. зупинено провадження у справі №905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Справу № 905/87/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу від 16.05.2018р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи №905/87/18 відмовлено.

17.05.2018р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" надійшла заява б/н від 16.05.2018р. про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 18.05.2018р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №905/87/18 та призначено її до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2018р. було призначено судову колегію у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Матюхіна В.І. та Тарапати С.С.

Ухвалою від 21.05.2018 провадження у справі № 905/87/18 зупинено на підставі статей 39,228 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Справу № 905/87/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу від 21.05.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Як вбачається зі змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" посилається на те, що суддею Мельниченко Ю.С. було вчинено дії, які є незаконним тиском і залякуванням представника ТОВ "Варта" з метою примусити його відмовитись від вчинення процесуальних дій, спрямованих на законний захист інтересів і забезпечення процесуальних прав ТОВ "Варта". Такі дії на думку відповідача полягали у безпідставності відмови ухвалою від 08.05.2018р. у задоволенні клопотань про витребування у позивача доказів, допуску до участі у справі в судовому засіданні 15.05.2018р. прокурора Хряка О.О., який не є стороною справи, відмові у видачі копії ухвали від 08.05.2018р. та виклику в судове засідання 15.05.2018р. озброєної людини у військовій формі після оголошеної перерви .

На думку відповідача зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Що стосується посилань відповідача на допуск до участі у справі прокурора Хряка О.О. суд зазначає наступне.

Згідно п. 6.7. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015р. «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» звертаючись із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно надсилати прокурору, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву, подання).

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

Згідно п. 1 Розпорядження Вищого господарського суду України № 21р від 24.04.2015р. «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (нині проспект Науки).

Відтак, з огляду на територіальне розташування господарського суду Донецької області у м. Харкові, участь у справах, що розглядаються господарським судом Донецької області, приймає прокуратура Харківської області.

Так, присутній у судовому засіданні 15.05.2018р. прокурор Хряк О.О. (прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури області прокуратури Харківської області) діяв на підставі посвідчення № 028256 від 15.08.2014р., що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання відповідача на здійснення незаконного тиску і залякування суддею Мельниченко Ю.С. представника відповідача, яке на його думку полягало у виклику озброєної людини у військовій формі у судове засідання 15.05.2018р. після оголошеної перерви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 39 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" тимчасово, на період до початку виконання в повному обсязі повноважень Служби судової охорони, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюється підрозділами Національної поліції України та Національної гвардії України.

Постановою Кабінету міністрів України від 01.12.2017р. № 902 «Про затвердження переліків судів, органів та установ системи правосуддя, охорона яких здійснюється підрозділами Національної поліції та Національної гвардії» затверджено перелік судів, інших органів та установ системи правосуддя, охорона яких здійснюється підрозділами Національної гвардії, до якого включено господарський суд Донецької області.

В судовому засіданні 15.05.2018р. був присутній представник військової частини 3005, яка згідно на виконання вищезазначеної постанови здійснює охорону господарського суду Донецької області на підставі приписів чинного законодавства

Відтак, з огляду на вищевикладене, суддею Мельниченко Ю.С. саме для підтримання громадського порядку в судовому засіданні, припинення проявів неповаги до суду та забезпечення безпеки учасників судового процесу було викликано представника військової частини 3005 в судове засідання 15.05.2018р., що не може бути розцінено судом як незаконний тиск та залякування учасників справи.

Суд відхиляє посилання відповідача у неправомірній відмові у видачі копії ухвали від 08.05.2018р., оскільки згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа передається саме для вирішення питання про відвід судді, а не для розгляду заяв учасників справи з процесуальних питань, зокрема щодо відмови у видачі копій судових рішень.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені представником відповідача обставини не свідчать про те, що суддя Мельниченко Ю.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Сумніви, які виникли у відповідача щодо неупередженості та об'єктивності судді, самі по собі не є підставою для відводу. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що в діях судді Мельниченко Ю.С. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", про відвід судді Мельниченко Ю.С. належним чином необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи № 905/87/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання ухвали 21.05.2018.

Суддя Е.В. Зекунов