Ухвала суду № 74091259, 16.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.05.2018р. Справа №905/2297/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

про визнання переважного права оренди та зміну пункту договору

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Ніколаєва Л.В.

Суддя: Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 31.03.2021р.;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р. шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021р.».

18.10.2016р. до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», про визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027р.; внесення змін у п.10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р. шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 17.08.2027р.».

Ухвалою господарського суду від 20.10.2016р. повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», м.Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027р.; внесення змін у п.10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р., шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 17.08.2027р.», і додані до неї документи заявнику без розгляду.

31.10.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга без номеру та дати Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. по справі №905/2297/16.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. зупинено провадження по справі №905/2297/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про визнання за Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 31.03.2021р.; зміну пункту 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р. шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021р.» до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2297/16 від 03.11.2017р. справу №905/2297/16 було скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ілліч - Сталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі № 905/2297/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16 залишено без змін.

Згідно з листом №905/2297/16 від 29.11.2016р. суду апеляційної інстанції справа №905/2297/16 була надіслана на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ілліч - Сталь» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі №905/2297/16 залишено без змін.

Супровідним листом №05-22/573 від 23.12.2016р. Вищого господарського суду України справу було направлено господарському суду Донецької області.

Згідно з листом №905/2297/16 від 11.01.2017р. місцевого суду справу №905/2297/16 було скеровано до суду апеляційної інстанції на запит останнього у зв’язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ілліч - Сталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Ілліч - Сталь» у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі №905/2297/16.

Супровідним листом №05-22/40 від 07.02.2017р. Вищого господарського суду України справу було направлено господарському суду Донецької області.

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України супровідним листом №905/2297/16 від 20.02.2017р. справу №905/2297/16 було скеровано до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16 повернуто заявникові без розгляду.

Згідно з листом №905/2297/16 від 10.04.2017р. місцевого суду справу №905/2297/16 було скеровано до суду апеляційної інстанції на запит останнього у зв’язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовстал» у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. зі справи №905/2297/16.

Супровідним листом №05-22/295 від 27.06.2017р. Вищого господарського суду України справу було направлено господарському суду Донецької області.

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України супровідним листом №905/2297/16 від 18.08.2017р. справу №905/2297/16 було скеровано до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. по справі №905/2297/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16 повернуто без розгляду.

Згідно з листом №905/2297/16 від 26.10.2017р. місцевого суду справу №905/2297/16 було скеровано до суду апеляційної інстанції на запит останнього у зв’язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 21.08.2017р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. у справі №905/2297/16 повернуто скаржнику.

Супровідним листом №03-22/710 від 27.11.2017р. Вищого господарського суду України справу було направлено господарському суду Донецької області.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи №905/2297/16 усунені, провадження по цій справі підлягає поновленню.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2018р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Хабарової М.В. (ОСОБА_1В.), здійснено заміну відсутньої судді на суддю Матюхіна В.І.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В силу норм ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У розумінні нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа №905/2297/16 перебуває на стадії підготовчого провадження.

При цьому, зважаючи на те, що законодавцем взагалі не врегульовано порядок переходу судами на нові форми господарського судочинства щодо справ, які перебувають у провадженні господарських судів, - як в частині форми судочинства і стадій господарського процесу, так і в частині процедури оформлення такого переходу, початок підготовчого провадження і відповідно відлік процесуальних строків слід рахувати з дня винесення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 120, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №905/2297/16.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Повідомити сторін, що підготовче засідання відбудеться 04.06.2018 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №318.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність сторін у судовому засіданні є обов’язковою (ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України). Присутність третьої особи - не обов'язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам розгляду справи.

Звернути увагу сторін та третьої особи, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_2Паляниця

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя В.І. Матюхін