Ухвала суду № 74090911, 16.05.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2059/18

Провадження № 6/740/71/18

УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання-Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

встановив:

В поданні ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, з посиланням на те, що на виконанні Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження АСВП №54208431 з виконання виконавчого листа №2-966, виданого Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області 24 листопада 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 10592 грн.58 коп боргу на користь Харківського університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба, після відкриття виконавчого провадження 29 червня 2017 року боржником заборгованість не сплачується, 01 грудня 2009 року боржником отриманий паспорт для виїзду за кордон.

В судове засідання головний державний виконавець Яковенко Т.М. не з’явилася, неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів, які додані до подання, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України” визначені випадки, відповідно до яких право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено: коли він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю,-до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення

кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-966, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 24 листопада 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 10592 грн.58 коп боргу на користь Харківського університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба.

Подання державного виконавця мотивоване наявністю невиконаного боржником ОСОБА_2 грошового зобов’язання за рішенням суду, з його змісту вбачається, що протягом виконання виконавчого провадження боржником заборгованість по виконавчому документу не сплачена.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання додані копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 червня 2017 року, актів від 10 серпня 2017 року, 28 березня 2018 року про відсутність боржника ОСОБА_2 за місцем проживання, повідомлення від 06 квітня 2018 року про отримання боржником паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого 01 грудня 2009 року, термін дії до 01 грудня 2019 року. Дані докази не підтверджують умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Дії державного виконавця щодо звернення до суду про застосування приводу чи оголошення розшуку боржника не вчинені.

За таких обставин підстави для тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в судовому засіданні не встановленні.

Керуючись ст.ст.247, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.