Ухвала суду № 74089448, 08.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4888/18

Провадження № 1-кс/592/2327/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., прокурора Дегтярь О.В., слідчого Шеін А.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника – маківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу – особисте зобов’язання до підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України », що зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання по кримінальному провадженню №32017200000000065 від 30.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, щослідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017200000000065 від 30.10.2017 за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_1, які упродовж періоду з 01.12.2017 по 01.03.2018, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та за пособництва керуючого відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4, ухилились від сплати до бюджету задекларованого податку на додану вартість по податковим деклараціям підприємства з ПДВ за жовтень - грудень 2017 року, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в сумі 6556644 грн., тобто в особливо великому розмірі. Крім того, внаслідок ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від сплати податків за період із жовтня по грудень 2017 року в сумі 6556644 грн. та використання коштів підприємства в інтересах третіх осіб, ДП «Сумський облавтодор» за несвоєчасну сплату податків у подальшому сплатило штрафні санкції в загальній сумі 707513,9 грн., що є тяжкими наслідками.

У ході досудового розслідування встановлено, що головний бухгалтер

ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1 та директор цього підприємства ОСОБА_3 в один з днів жовтня 2017 року дійшли згоди на ухилення від сплати податку на додану вартість і, вирішивши направляти кошти на господарські потреби ДП «Сумський облавтодор», а не сплачувати їх до бюджету, спільно розробили план вчинення злочину, спрямований на ухилення від сплати податків ДП «Сумський облавтодор», шляхом декларування ПДВ у повному обсязі, проте не сплачувати ПДВ взагалі чи частково у встановлені п. 203.2 ст. 203 ПКУ строки, у тому числі й шляхом невиконання інкасових доручень за пособництва службових осіб банків.

Із цією метою 18.10.2017 ОСОБА_3 як директор ДП «Сумський облавтодор» шляхом укладення договору №40.01.000079 від 18.10.2017 відкрив для підприємства розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк», який із цього часу використовувався підприємством як основний поточний рахунок для проведення розрахунків як з контрагентами, так і з бюджетом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до керуючої відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 та висловили прохання не здійснювати ніяких операцій із коштами ДП «Сумський облавтодор» на рахунку підприємства в даній банківській установі упродовж операційного часу, тобто з 08-ї до 16-ї години, з метою повернення інкасових доручень без виконання, негайно повідомляти ОСОБА_1 про надходження до банку таких інкасових доручень та забезпечити негайне перерахування коштів за платіжними документами ДП «Сумський облавтодор» у післяопераційний час, тобто з 16-ї до 17 години у робочі дні.

Розуміючи прогалини у положеннях Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 №22, ОСОБА_4 погодилась виконувати прохання ОСОБА_1 і ОСОБА_3, тобто фактично виконувати роль пособника в ухиленні від сплати податків шляхом надання засобів і усунення перешкод, при цьому пообіцяла надавати відповідні вказівки працівникам відділення банку та забезпечувати повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим забезпечувати можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направляти кошти на будь-які вказані ними рахунки, тобто використовувати кошти за власним розсудом, а не на погашення податкових зобов’язань.

У свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, використовуючи власне службове становище, діючи за попередньої змовою у групі осіб, зобов’язали керівників та бухгалтерів підпорядкованих структурних підрозділів ДП «Сумський облавтодор» перераховувати кошти на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» виключно після 16-ї години з тим, щоб банківська установа автоматично не могла їх перераховувати в рахунок погашення податкового боргу на виконання інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проігнорували вимоги податкового законодавства та, достовірно знаючи, що зобов'язання по сплаті податку на додану вартість є першочерговими, умисно ухилилися від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період із жовтня по грудень 2017 року на загальну суму 6556644 грн., що становить 7713,7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, внаслідок вчиненого за пособництва ОСОБА_4 та за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - зловживання своїм службовим становищем, що полягало в ухиленні від сплати податків та використанні коштів підприємства для проведення розрахунків із контрагентами, ДП «Сумський облавтодор» сплатило штрафні санкції в загальній сумі 707513,9 грн., що є тяжкими наслідками.

Слідчим 24.04.2018 особисто ОСОБА_1 та у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в особливо великому розмірі) та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами: статутом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказом №16-к від 15.06.2009;посадовою інструкцією ОСОБА_1 від 15.06.2009;актом камеральної перевірки №2225/18-28-12-01/31931024 від 12.04.2018; аналітичним дослідженням від 18.04.2018 №13/18-28-16-0006/31931024;деклараціями з податку на додану вартість (з додатками) ДП «Сумський облавтодор» за жовтень – грудень 2017 року;протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими доказами.

У сторони обвинувачення існують підстави вважати, що ОСОБА_1, використовуючи власний авторитет, службове та фінансове становище може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою примушування їх до давання показань, що її виправдовують. Зокрема, на свідків: працівника відділення «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5, начальника УДК в Путивльському районі ОСОБА_6, начальника ГУ ДКС у Сумській області ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, інших підозрюваних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також існують підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності свідомо може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідство вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник маківський О.В., заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те , що підприємством в повному обсязі сплачений податок на додану вартість за жовтень-грудень 2017 року згідно з податковими деклараціями (підозра за ч.3 ст.212 КК України стосується несплати податку на додану вартість за жовтень-грудень 2017 року). Стосовно підозри за ч.2 ст.28 – ч.2 ст.364 КК україни ДП «Сумський облавтодор» подало заперечення на акт камеральної перевірки, не погоджується з застосуванням штрафних санкцій. ОСОБА_1 протягом досудового розслідування не вчиняла дій щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування, виконувала вимоги слідчого, прокурора. Ризики, зазначені в клопотанні, не обгрунтовані доказами. У зв"язку з необґрунтованістю підозри просять у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 – ч.2 ст.364 КК України.

Стосовно підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на час розгляду клопотання повністю погашена заборгованість зі сплати податку на додану вартість за жовтень-грудень 2017 року, що підтверджено учасниками судового розгляду.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України такий вид запобіжного заходу як особисте зобов’язання не може бути застосований до підозрюваного.

Стосовно підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28-ч.2 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 707 513грн.90коп. Сума 707513,90грн. становить суму штрафних санкцій, які сплатило ДП «Сумський облавтодор» до бюджету за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. Кваліфікуюча ознака – тяжкі наслідки не розкрито в повідомленні про підозру ОСОБА_1 Відповідно до наданих сторонами документів ДП «Сумський облавтодор» не погодився з актом камеральної перевірки від 12.04.2018 року, в тому числі і щодо нарахування штрафних санкцій і подав свої заперечення на акт камеральної перевірки до ГУ ДФС у Сумській області відповідно до вимог Податкового кодексу України. В цих запереченнях, зокрема, зазначається, що на рахунку платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість були наявні кошти у сумах, достатніх для сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, застосування штрафних санкцій є необгрунтованим.

На цей час заперечення ДП «Сумський облавтодор» на акт перевірки не розглянуті. Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, доданими до клопотання документами, а саме актом камеральної перевірки, аналітичною довідкою, не доведено наявність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 – ч.2 ст.364 КК України.

Отже, кримінальний процесуальний закон чітко вказує, що слідчому судді або суду необхідно обов"язково встановлювати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , а при оцінці сукупності обставин у справі, необхідність враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення.

У своєму рішенні від 21.04.2011 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об"єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ризики, ня які посилається слідчий та прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу – вплив на свідків, інших підозрюваних, переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення або спотворення документів, не доведені під час розгляду клопотання.

Слідчий, прокурор зазначили, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017200000000065 з 30.10.2017 року ОСОБА_1 з’являлась до слідчого, прокурора, не перешкоджала здійсненню досудового розслідування, повідомляла про необхідність виїзду за межі м. Суми та Сумської області. Також встановлено, що всі документи у кримінальному провадженні вилучені у ДП «Сумський облавтодор» без перешкод зі сторони ОСОБА_1 .

Тобто, перераховані в клопотанні слідчого ризики в обгрунтування застосування запобіжного заходу не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенны клопотання про застосуваня запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова