Ухвала суду № 74088830, 18.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, кв.6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: Моско О.В.,

захисники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

законні представники потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представники потерпілих: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 оголосив та надав суду письмову заяву про відвід прокурору Алексєєву В.В., підписану законними представниками потерпілих – ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ямщиковою О П., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_30, які обґрунтовують свою заяву наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Як зазначено в заяві про відвід прокурора, прокурор Алексєєв В.В. під час досудового розслідування порушив права потерпілої ОСОБА_31, позбавивши її права брати участь у досудовому слідстві та судовому процесі. Крім того, прокурор не вказав в обвинувальному акті всіх потерпілих, що свідчить про його упередженість та свавілля. Також прокурор приховує від законних представників потерпілих інформацію про інші кримінальні провадження.

Присутні в судовому засіданні законні представники потерпілих – ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали заявлений ними відвід.

Представник неповнолітніх потерпілих – адвокат ОСОБА_14 підтримав, заявлений законними представниками потерпілих відвід прокурору Алексєєву В.В.

Прокурор Алексєєв В.В., будучи повідомленим про заявлений йому відвід, в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про бажання надати пояснення з приводу відводу.

Прокурор Моско О.В. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу прокурору вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник – Адвокат ОСОБА_12 також заперечували проти заявленого прокурору Алексєєву В.В. відводу.

Представник потерпілих – адвокат ОСОБА_13 погодився з думкою прокурора, зазначивши, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники – адвокати: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заперечували проти заявленого відводу прокурору Алексєєву В.В.

Суд зазначає, що обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що заявниками не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставами для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Однак, вважаючи дії прокурора під час досудового розслідування незаконними, та такими, що викликають сумнів у його об’єктивності та неупередженості, законні представники потерпілих в порушення ч.4 ст.80 КПК України звернулись до суду з заявою про відвід прокурора після початку судового розгляду та жодним чином не зазначивши, які саме підстави для відводу стали їм відомі після початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви законних представників потерпілих – ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ямщикової О П., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про відвід прокурора Алексєєва В.В. від участі у кримінальному провадженні № 12017160480003888 від 16.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.