Ухвала суду № 74088088, 18.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2112/16-ц

Провадження № 2/456/121/2018

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними.

18.04.2018 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Янко Б.Я. з тих підстав, що він викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак суд не є безстороннім та порушує рівність сторін перед законом та судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. Додав, що ним подана скарга до Вищої Ради Правосуддя на суддю Янка Б.Я., а тому вважає, що дану справу останній розглядати не може.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає таку безпідставною та надуманою.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід не місять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України; посилання відповідача на недоліки позовної заяви вирішені ухвалою від 17.01.2018 року в якій зокрема роз'яснено, що в силу ст. 134 ЦПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи та врахувавши що вказані відповідачем у заяві про відвід твердження не передбачені як підстава для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що у поданій заяві про відвід не міститься жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, яка б передбачала підстави для відводу судді, суд вважає, що таку слід залишити без задоволення, а відтак провадження у справі слід зупинити, саме ж вирішення питання про відвід судді слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Янка Богдана Ярославовича залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними до вирішення питання про відвід судді Янку Богдану Ярославовичу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану цивільну справу.

Заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янку Богдану Ярославовичу від 18.04.2018 року передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ч.1 ст. 33 та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко