Ухвала суду № 74088083, 18.05.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/587/16-ц

Провадження № 2/455/3/2018

УХВАЛА

18 травня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі:головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4, представника відповідачів: Стар»явської сільської ради та її виконавчого комітету - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду – залі судових засідань, цивільну справу №455/587/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Стар’явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, виконавчого комітету Стар’явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Стар’явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, виконавчого комітету Стар’явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Стар'явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 97 від 18.11 2003 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №92 по вул. І. Франка у с. Катино, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Стар'явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 97 від 18.11 2003 року, визнати житловий будинок № 92 по вул. Івана Франка у с. Катино Старосамбірського району спільним майном подружжя ОСОБА_6, який помер 18.12.1989 року та ОСОБА_7, яка померла 01.06.2004 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 житлового будинку № 92 по вул. Івана Франка у с. Катино Старосамбірського районi в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 Василiвни, яка померла 01.06 2004 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість житлового будинку № 92 по вул. Івана Франка у с. Катино Старосамбірського району, проведення якої доручити Товарству з обмеженою відповідальністю «Західний науково-дослідний інститут судових експертиз», вважають, що вартість спірного житлового будинку становить більше, як визначено у зведеному акті вартості будов.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник – ОСОБА_4 проти позову заперечили, вважають, що вартість будинку визначена, становить 170371 гривню 00 копійок, але якщо позивач просить про таку експертизу, то він як представник не заперечує про призначення такої.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі і висновками еспертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у сторін є розбіжності, сумніви щодо вартості будинковолодіння № 92, яке знаходиться в с. Катино по вулиці Івана Франка, позивач не згідний з вартістю будинку на яку посилається відповідач, а тому необхідно призначити таку експертизу для з"ясування питання – визначення вартості вищевказаного житлового будинку, вирішення якого потребує спеціальних знань, проведення якої доручити Товарству з обмеженою відповідальністю «Західний науково-дослідний інститут судових експертиз» ( адреса: м.Львів, вул.Зарицьких, будинок №26, офіс12, поштовий індекс – 79011).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі №455/587/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Стар’явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, виконавчого комітету Стар’явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Товарству з обмеженою відповідальністю «Західний науково-дослідний інститут судових експертиз» ( адреса: м.Львів, вул.Зарицьких, будинок №26, офіс12, поштовий індекс – 79011), на вирішення якої поставити питання - яка вартість житлового будинку № 92 по вул. Івана Франка у с. Катино Старосамбірського району Львівської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №455/587/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м.Добромиль, вул.Глухого, будинок №11, Старосамбірського району Львівської області), роз'яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі №455/587/16 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Л.Й.Ніточко