Ухвала суду № 74087553, 15.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №323/2263/17

Провадження №22-ц/778/688/18

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у складі судді Щербань Л.С. від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовано тим, що протягом 1963 року його батьки побудували житловий будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який було внесено до по господарського обліку Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та який обліковується за матір'ю позивача ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги після смерті померлої є її діти - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, заяву про прийняття спадщини не подавали, таким чином відмовились від неї.

28 липня 2017 року позивач звернувся до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У зв'язку з цим у позивача відсутня можливість в оформленні спадщини.

Просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з позивачем по даній справі ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 1995 року по 2016 рік. Наприкінці 2016 року вона звернулася до суду із позовом про поділ майна. Однією із вимог її позову є стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2/3 частини вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво добудови до житлового будинку, яка не введена у експлуатацію у передбачений законом спосіб. В технічному паспорті, виготовленому позивачем не відображені самочинні споруди, які було зведено за час спільного проживання у шлюбі протягом 1995-2016 років за спільно зароблені кошти подружжя. Вважає, що оскаржуване рішення було ухвалено судом помилково, на підставі доказів наданих позивачем, що не відповідають дійсності, з метою отримання даного рішення, щоб використати його у справі за її позовом про поділ спільного майна подружжя.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказують, що посилання апелянта на її участь у самочинному будівництві та добудові надвірних будівель, споруд і підсобних приміщень не створює виникнення права спільної сумісної власності на ці споруди та не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 надав заперечення, в яких зазначає, що участь ОСОБА_1, у самочинному будівництві надвірних будівель, споруд і підсобних приміщень не створює виникнення спільної сумісної власності на ці споруди. Крім того, апелянтом на підтвердження своїх доводів щодо невідповідності змісту технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 не надано жодного доказу.

В матеріалах справи міститься виписка з погосподарського обліку від 08.08.2017 року № 506/01-09-01, видана виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої відповідно до запису № 1197 погосподарського обліку Малотокмачанської сільської ради книга № 28 житловий будинок, який обліковується за ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2) розташований за адресою: АДРЕСА_1. За ОСОБА_5 обліковується земельна ділянка площею 0, 5000 га з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та має місце розташування: АДРЕСА_1.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати: у Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області - належним чином засвідчену копію погосподарської книги № 28 с записом № 1197, в якій міститься вищеназваний запис.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 367 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2018 року на 12 год. 40 хв.

Витребувати у Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області належним чином засвідчену копію погосподарської книги № 28 с записом № 1197, а саме: житловий будинок, який обліковується за ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2) розташований за адресою: АДРЕСА_1; за ОСОБА_5 обліковується земельна ділянка площею 0, 5000 га з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та має місце розташування: АДРЕСА_1.

Строк для виконання ухвали суду - до 20 червня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у випадку не надання запитаних судом доказів у відповідності до ст. 146 ЦПК України вони можуть бути вилучені державним виконавцем, а особа, яка не виконала ухвалу суду - притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова