Ухвала суду № 74087548, 18.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/2991/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.

Провадження № 22-ц/778/2160/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, про існування зазначеного рішення суду стало відомо лише 19.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, яка набула чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Дельта Банк» копію оскаржуваного рішення суду отримано 01 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Апеляційна скарга надіслана поштою 19 квітня 2018 року (а.с. 73).

З зазначених підстав ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху із наданням строку терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, а також доказів на підтвердження зазначених підстав, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 344, 10 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

14 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначено, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, яке до теперішнього часу не отримано та про існування якого стало відомо лише 12.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначено, що запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», і в подальшому процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», потягнуло ряд перевірок та інвентаризацій кредитних справ, а також спричинило звільнення працівників та втрату документації банків та відсутність належного контролю за ходом здійснення контролю за досудовим, судовим та виконавчим провадженням, тому ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити відповідні дії щодо оскарження рішення.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження суд оцінює критично виходячи наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Дельта Банк» отримано копію оскаржуваного рішення суду 01 червня 2013 року (а.с. 65). Тобто доводи апелянта про неотримання рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 2 жовтня 2015 року про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», що не дало змоги подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк є необґрунтованим, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку діє в інтересах банку та не була позбавлена можливості оскаржити рішення місцевого суду в апеляційному порядку у визначений законом строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 статті 37 Закону визначено, що уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина четверта статті 37 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи та діє в інтересах банку.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» не доведено наявності поважних причин пропуску строку апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити на підставі ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська