Рішення № 74087449, 18.05.2018, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/363/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, третя особа ПАТ «Банк «Демарк» про зняття арешту з майна, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 постановою державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 від 30.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №32812704 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження №12624184, зареєстроване 15.06.2012р. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири №АДРЕСА_2. На даний час позивач хоче відчужити згадану частину квартири. Однак при зверненні до нотаріуса щодо укладення купівлі-продажу квартири йому було відмовлено в посвідченні такого договору, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна є заборона, а саме накладено арешт на все його нерухоме майно. Так, постановою державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 32812704 від 30.05.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-134, виданого 27.04.2012 року Бродівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 11907,21 грн. накладено арешт на все нерухоме майно позивача. Дане обтяження 15.06.2012 зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12624184. На даний час відсутні підстави для арешту майна позивача, а такий арешт підлягає зняттю у зв’язку із наступним. 19.07.2012 року виконавче провадження ВП № 32812704 по виконанню виконавчого листа № 2-134, виданого 27.04.2012 року Бродівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 11907,21 грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час винесення постанови). Зазначає, що оскільки, станом на даний час згаданий вище виконавчий лист повторно на виконання не звернено, стягувачем пропущено строк для повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для арешту майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 32812704. Окрім цього, на даний час на виконанні у Бродівському ВДВС ГТУЮ у Львівській області не перебуває жодне виконавче провадження, де б боржником являвся ОСОБА_1 У базі даний Єдиного реєстру боржників інформація щодо позивача відсутня. Згідно до інформації, наданої Бродівським ВДВС ГТУЮ у Львівській області, матеріали виконавчого провадження ВП № 32812704, у якому накладено арешт на майно позивача, знищенні у зв’язку із закінченням трирічного терміну зберігання, який встановлений п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5. У зв’язку їх знищенням позивач позбавлений можливості звернення до органів Державної виконавчої служби про скасування рішень (постанов) про накладення арешту на майно та скасування арешту майна. Знищення виконавчих проваджень жодним чином не вплинуло на арешт майна, який не знятий; попри те, чинність спірного арешту створює перешкоди у реалізації позивачем права власності на арештоване нерухоме майно. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 231, 239 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.2, 4, 19, 23, 58, 60, 62, 174, 175, 177, 184, 263-265 ЦПК України просить позов задоволити.

26.03.2018р. відкрито провадження у справі.

05.04.2018р. Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подано лист про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32812704 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-134 виданого Бродівським районним судом Львівської області 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 11 907,21грн. 30.05.2012р. державним виконавцем відділу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі виконання виконавчого документа з метою повного та фактичного виконання виконавчого листа 30.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідно зареєстровано обтяження за № 12624184. 19.07.2012р. державним виконавцем, у зв'язку з відсутністю у боржника будь якого майна, на яке можна було б звернути стягнення та у зв’язку із перебуванням боржника у Дрогобицькій виправній колонії № 40, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження та матеріали скеровано до ВДВС Дрогобицього РУЮ Львівської області. Позивач звертався до відділу із заявою про зняття арешту з майна боржника, проте державним виконавцем було відмовлено, оскільки борг по даному виконавчому провадженні не погашено. Крім цього, станом на 04.04.2018р. матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до п.2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби від 07.06.2017р. за №1829/5. Повторно виконавчий лист не пред’являвся.

26.04.2018р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явилися.

Позивач та його представник – адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача – Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляду справи у їх відсутності.

Представник третьої особи – представник ПАТ «Банк «Демарк» в судове засідання не з’явився, будучи належно повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, жодних заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з’ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири №АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру (будинок) від 15.08.1996р. (а.с.13)

Однак згідно до інформації з Єдиного реєтру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно позивача (а.с.10).

Оскільки на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32812704 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-134 виданого Бродівським районним судом Львівської області 27.04.2012 року про «стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 11 907,21грн.

30.05.2012 державним виконавцем відділу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі виконання виконавчого документа з метою повного та фактичного виконання виконавчого листа 30.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідно зареєстровано обтяження за № 12624184.

19.07.2012р. державним виконавцем, у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можна було б звернути стягнення та у зв’язку із перебуванням боржника у Дрогобицькій виправній колонії № 40, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження та матеріали скеровано до ВДВС Дрогобицього РУЮ Львівської області.

ОСОБА_1 звертався до відділу із заявою про зняття арешту з майна боржника, проте державним виконавцем було відмовлено, оскільки борг по даному виконавчому провадженні не погашено. (а.с.9)Однак,згідно наданої інформації Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області №5/206 від 04.04.2018р. - повторно даний виконавчий документ до відділу стягувачем не пред’являвся (а.с.21 зворот).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту майна (коштів) боржника.

Згідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 згаданого Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки, станом на даний час згаданий вище виконавчий лист повторно на виконання не звернено, стягувачем пропущено строк для повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для арешту майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 32812704.

Крім цього, згідно до інформації, наданої Бродівським ВДВС ГТУЮ у Львівській області, матеріали виконавчого провадження ВП № 32812704, у якому накладено арешт на майно позивача, знищенні у зв’язку із закінченням трирічного терміну зберігання, який встановлений п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5.

У зв’язку їх знищенням позивач позбавлений можливості звернення до органів Державної виконавчої служби про скасування рішень (постанов) про накладення арешту на майно та скасування арешту майна.

Знищення виконавчих проваджень жодним чином не вплинуло на арешт майна, який не знятий; попри те, чинність спірного арешту створює перешкоди у реалізації позивачем права власності на арештоване нерухоме майно.

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1В підлягає задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 231, 239 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 247 ч.2, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зняти арешт накладений на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 постановою державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 від 30.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №32812704 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження №12624184, зареєстроване 15.06.2012р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

18 травня 2018 року

Суддя: ОСОБА_4