Ухвала суду № 74087377, 04.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/69/18 2/335/818/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення рішення Верховним Судом у цивільній справі № 755/4608/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 р. у справі № 1518/14,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Від відповідачів у підготовчому засіданні надійшла заява про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у цивільній справі № 755/4608/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 р. у справі № 1518/14.

Представник відповідача -1 ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши учасників справи, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідачі посилаються на те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» ґрунтується на відсутності судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між тим, існує рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 р. у справі № 1518/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким вже були стягнуті зазначені в позові суми заборгованості.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 12.10.2016 заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 задоволена, вказане рішення скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 18.01.2017 ухвала суду першої інстанції скасована та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування вказаного рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 скасовано в частині вимог ОСОБА_1 про скасування рішення та постановлено у цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014, в іншій частині ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2017 відкрито провадження у даній справі. Відповідачі вважають, що від змісту рішення Верховного Суду залежить вирішення даної цивільної справи, а тому не є можливим продовжувати в ній розгляд.

В цей же час, відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Таким чином, у цивільній справі № 755/4608/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 є такі, що набрали законної сили, рішення судів апеляційної та касаційної інстанції.

Відкриття провадження Верховним Судом у справі не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи та не є підставою, визначеною п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження.

Тому, у задоволенні заяви відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 273, 384, 419 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 травня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова