Рішення № 74086676, 11.05.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2881/17

Провадження № 2/242/31/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницького професійно-технічного училища про скасування наказу та поновленні на роботі, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.07.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Гірницького професійно-технічного училища про скасування наказу та поновленні на роботі, в обґрунтування позову зазначила, що вона з 01.08.1985 року працювала у вищевказаному закладі викладачем фізики. 20.03.2017 року її було переведено на посаду інженера з охорони праці у зв’язку із виходом на пенсію по вислузі років. Наказом № 48-к від 26.05.2017 року її з 29.05.2017 року було переведено з посади інженера з охорони праці на посаду викладача математики та фізики. 01.06.2017 року виконуючий обов’язки Гірницького ПТУ ОСОБА_4 наказом № 53-к від 01.06.2017 року скасувала наказ № 48-к від 26.05.2017 року і фактично без згоди на те позивача та відповідного попередження, залишила її на посаді інженера з охорони праці. З даним наказом вона категорично не згодна, оскільки часи предметів математики та фізики згідно навчального процесу є, у зв’язку з чим, вона була вимушена написати заяву про звільнення. Просить суд скасувати наказ № 53-к від 01.03.2017 року «Про відміну наказу» виконуючого обов’язки директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_4, поновити її на попередній роботі на посаді викладача математики та фізики з 01.03.2017 року та допустити негайне виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначила, що вона з 30.06.2017 року займає посаду виконуючого обов’язки директора Гірницького професійно-технічного училища на підставі наказу Департаменту освіти та науки України в Донецькій області. Робочий час викладача професійно-технічного навчального закладу визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед учнів, слухачів. Визначення заробітної плати педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів провадиться відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року. Відповідно до п. 78 вищевказаної інструкції, середня місячна заробітна плата викладачам професійно-технічних навчальних закладів визначається шляхом множення годинної ставки на встановлений обсяг річного навантаження і ділення цього добутку на 10 навчальних місяців. Тарифікація викладачам затверджується на початку нового навчального року з 1 вересня по 30 червня, тобто на 10 місяців. Згідно тарифікації на 2016-2017 роки, навчальний рік ОСОБА_1, як заступника директора було визначено навантаження з предмету математики в обсязі 343 години плюс консультації з цього ж предмету – 17 годин, всього 360 годин. ОСОБА_1 20.03.2017 року подала до бухгалтерії училища довідку про фактично вичитані години для отримання заробітної плати за квітень, травень та червень місяць достроково, у зв’язку з переходом на посаду інженера з охорони праці. Бухгалтерію училища в квітні місяці ОСОБА_1 була нарахована і виплачена зарплата за всі години, включно і за вищевказані місяці. Наказом № 53-к від 01.06.2017 року вона, як виконуючий обов’язки директора Гірницького професійно-технічного училища, скасувала попередній наказ колишнього директора ОСОБА_5 № 48-к від 26.05.2017 року про переміщення на посаду викладача фізики та математики інженера з охорони праці ОСОБА_1, у зв’язку з фактичною відсутністю педагогічного навантаження на кінець 2016-2017 навчального року. Тобто, посада викладача на момент переведення не була вакантною і ОСОБА_1 залишилась на посаді інженера з охорони праці, яку вона обіймала раніше. Крім того зауважила, що до посади інженера праці позивач працювала заступником директора починаючи з 2007 року, а не викладачем математики, як випливає з її позовної заяви. Позовні вимоги щодо поновлення на роботі необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 звільнилася за власним бажанням. У зв’язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 Верховний Суд України звернув увагу суддів на те, що згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серія БТ-ІІ № 2668488, ОСОБА_1 03.05.1995 року була прийнята до ПТУ № 144 у якості вчителя фізики; 01.09.1995 року – переведена на посаду психолога; 01.01.2000 року – переведено на посаду вчителя фізики; 03.09.2007 року – призначена заступником директора з навчальної роботи; 26.12.2014 року – переведена на посаду інженера з охорони праці у зв’язку з виходом на вислугу років; 02.02.2015 року – переведена на посаду заступника директора з навчальної роботи; 20.03.2017 року – переведена на посаду інженера з охорони праці у зв’язку з виходом на вислугу років; 15.06.2017 року – звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту» керівництво діяльністю державного професійно-технічного навчального закладу здійснює директор, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади.

Частиною ч. 4 ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що директор державного професійно-технічного навчального закладу: організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; діє від імені навчального закладу; у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності навчального закладу; приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов'язки, формує педагогічний колектив; створює необхідні умови для творчості педагогічних працівників, учнів і слухачів, для використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів та застосовує передбачені законодавством стягнення; затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників навчального закладу; встановлює премії і доплати до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників навчального закладу за конкретні результати праці; забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання, праці і виховання; разом із замовниками робітничих кадрів забезпечує учнів під час виробничого навчання та виробничої практики на виробництві спеціальним одягом та засобами індивідуального захисту.

Як вбачається з наказу директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_5 № 6-к від 16.01.2015 року, ОСОБА_5 з 02.01.2015 року призначено доплату в розмірі 50 % посадового окладу бібліотекаря, за сумісництвом професій з доплатою 50 % на підставі постанови «Про підвищення заробітної плати працівників бібліотеки» від 30.09.2009 року № 1073.

Відповідно до наказу директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_5 № 11-к від 02.02.2015 року ОСОБА_1 переведено з посади інженера з охорони праці на посаду директора навчальної роботи у зв’язку з відомою від пенсії за вислугу років.

Відповідно до наданої особисто ОСОБА_1 довідки від 20.03.2017 року, на 2016-2017 роки (10 місяців) про тарифіковано 360 годин – 36 годин на місяць станом на 20.03.2017 року всі години прочитані.

Наказом директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_5 № 25-к від 20.03.2017 року, ОСОБА_1 переведено з посади директора навчальної роботи на посаду інженера з охорони праці з окладом згідно штатного розпису на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.03.2017 року.

Відповідно до наказу директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_5 № 48-к від 26.05.2017 року ОСОБА_1 переведено з посади інженера охорони праці з 29.05.2017 року на посаду викладача математики та фізики (а.с. 7).

На підставі наказів № 46-к від 17.05.2017 року та № 52-к від 30.05.2017 року ОСОБА_1 надано компенсацію за невикористану відпустку за 2015-2016 роки на 28 календарних днів та 2016-2017 роки на 24 календарних дня, як заступника директора з навчальної роботи.

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 232-к від 26.05.2017 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора Гірницького професійно-технічного училища та призначено виконуючого обов’язки директора училища ОСОБА_4

Наказом директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_4 № 53-к від 01.06.2017 року, у зв’язку з відсутністю часів для викладення предметів математики та фізики, наказ від 26.05.2017 року № 48-к «Про переведення» визнано недійсним, ОСОБА_1 залишено на посаді інженера з охорони праці (а.с. 7). З даним наказом ОСОБА_1 незгодна, про що свідчить її особистий підпис та відмітка «незгодна».

Згідно заяви ОСОБА_1 від 01.06.2017 року, у зв’язку з безпідставною відмовою у переведенні з посади викладача на посаду інженера з охорони з охорони праці згідно наказу № 53-к від 01.06.2017 року, просить звільнити її з посади інженера з охорони праці з 01.06.2017 року (а.с. 13).

Згідно наказу директора Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_4 № 56-к від 01.06.2017 року, у зв’язку з незгодою про переведення та поданою заявою, ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з охорони праці з 15.06.2017 року

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії з трудових спорів Гірницького професійно-технічного училища від 16.06.2017 року, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду, у зв’язку з відсутністю у членів комісії юридичної освіти (а.с. 16).

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про професійно-технічну освіту» робочий час викладача, педагога професійного навчання, майстра виробничого навчання, інструктора виробничого навчання професійно-технічного навчального закладу визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед учнів, слухачів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою про скасування № 53-к від 01.06.2017 року щодо відміни наказу № 48-к від 01.03.2017 року про переведення та її поновлення на роботі, натомість не ставить питання про скасування наказу про скасування наказу № 56-к від 01.06.2017 року про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Натомість Пленум Верховного суду України в п. 12 своєї постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 зазначив, що по справах про звільнення за ст. 38 КЗпП суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору.

Причиною написання заяви про звільнення, позивач зазначає саме незгоду з прийняттям наказу № 53-к від 01.06.2017 року, натомість жодного належного та допустимого доказів щодо примушування її до написання заяви з боку власника або уповноважений ним орган позивачем не надано.

В свою чергу, видання директором Гірницького професійно-технічного училища ОСОБА_4 наказу № 53-к від 01.06.2017 року не може бути розцінене судом як примус до написання заяви про звільнення, оскільки наявність даного наказу та перебування в трудових відносинах з відповідачем, хоча і на іншому трудовому місці, не позбавляло права позивач звернутися до суду з приводу оскарження вищевказаного наказу.

Щодо підстав прийняття наказу № 53-к від 01.06.2017 року під час судового засідання встановлено, що починаючи з 03.09.2007 року позивач ОСОБА_1 фактично обіймала посаду керівного працівника навчального закладу з одночасним виконанням викладацької роботи, а саме – заступника директора з навчальної роботи. У зв’язку з виходом на пенсію по вислузі років, позивач двічі - 02.02.2015 року та 20.03.2017 року – переводилася на посаду інженера з охорони праці.

Згідно довідки № 340 від 01.08.2017 року, ОСОБА_1 станом на 20.03.2017 року були прочитані всі протарифіковані на 2016-2017 навчальний рік години, нарахована та виплачена заробітна плата за квітень, травень та червень 2017 року достроково, у зв’язку з переведенням на посаду інженера з охорони праці та наданою нею довідкою (а.с. 27).

Слід зазначити, що тарифікація педагогічних працівників навчальних закладів є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі. Саме під час тарифікації визначається обсяг педагогічного навантаження кожного педагогічного працівника, встановлюються доплати та надбавки і розраховується фонд оплати праці на місяць. На підставі тарифікаційного списку визначається потреба в коштах для виплати зарплати педагогічним працівникам на рік.

На думку суду, на момент видання наказу № 48-к від 26.05.2017 року про переведення позивача на посаду викладача математики та фізики, правові підстави для цього були відсутні, оскільки всі години з вищевказаних дисциплін на 2016-2017 навчальний рік були прочитані та з позивачем проведено відповідний розрахунок за квітень, травень та червень 2017 року достроково, про що свідчить довідка від 20.03.2017 року

Слід також звернути увагу, що переведення з посади директора навчальної роботи на посаду інженера з охорони праці 20.03.2017 року також здійснювалося на підставі заяви позивача. У зв’язку з чим, вакансія викладача математики та фізики станом на 26.05.2017 року фактично була відсутня.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підстави вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. 55 Закону України «Про вищу освіту», ст. ст. 21-24, 233-235 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Гірницького професійно-технічного училища про скасування наказу та поновленні на роботі – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя В.І. Капітонов