Постанова № 74086668, 08.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3102/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року у справі №303/3102/17 (Головуючий: Пак М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального КЕУ про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму, мотивуючи тим, що 17 листопада 1992 року ОСОБА_3 отримав ордер на вселення до квартири АДРЕСА_4 і в цей час заселилася до даної квартири. Факт проживання в цій квартирі з моменту отримання ордеру на вселення підтверджуються також розрахунковою книжкою по квартирній платі за 1993-1995 роки. До укладення шлюбу позивач стала проживати в цій квартирі разом з ОСОБА_3 і 27 квітня 1995 року між ними офіційно було укладено шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_4, а з 21 червня 1995 року була зареєстрована за місцем проживання у квартирі.

01 лютого 2001 року був укладений договір найму і позивач із сином зазначені у договорі, як члени сім'ї наймача.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 помер.

У подальшому позивач звернулася до КЕВ м.Мукачево з проханням надати дозвіл на переоформлення договору найму, але 06.03.2017 року отримала відмову. Після цього звернулася до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про переоформлення на позивача договору найму після смерті чоловіка, але знову отримала негативну відповідь. На даний час син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повнолітній і надав згоду на укладення з нею договору найму займаної квартири. Не залежно від прав наймача на певну квартиру, всі члени сім'ї мають право проживати в ній, а у разі вибуття наймача не можуть бути виселені з квартири і за спільною згодою можуть вимагати від наймодавця укладення договору найму з будь-ким із повнолітніх членів сім'ї, а посилання відповідача на те, що позивачу відмовлено в укладенні із нею Договору найму по тій причині, що квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального КЕУ не дав згоди на укладення із нею договору найму безпідставне. Попередній договір найму від 01 лютого 2001 року був укладений чоловіком ОСОБА_3 зі ЖРЕП №1 (Наймодавець), де позивач із сином зазначені у цьому договорі як члени сім'ї Наймача.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив визнати її такою, що має право користуватися квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради укласти договір найму вищевказаної квартири.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила заявлені нею позовні вимоги та просила визнати позивача такою, що має право користуватися квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача дати згоду на укладення з ОСОБА_1 договору найму вищевказаної квартири.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що має право користування квартирою АДРЕСА_1, Закарпатської області.

Зобов'язано виконавчий комітет Мукачівської міської ради надати згоду на укладення договору найму квартири №АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даним рішенням суду квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального прав, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судом не було прийнято до уваги, що в паспорті ОСОБА_1 ст.11 (місце проживання) вказано, що вона зареєстрована в даній квартирі лише з 25.06.1995 року, шлюб між ними укладено ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ордер на вселення в квартиру видавався 17.11.1992 року. Не відповідає дійсності твердження суду про те, що КЕВ м.Мукачево, що надав корінець ордеру №647 від 17.11.1992 року виданий ОСОБА_3 і до складу його сім'ї входила дружина - ОСОБА_1 та син ОСОБА_5. Оскільки, суду також було надано і оригінал ордеру №647 від 17.11.1992 року, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_3, а там вказано членів родини наймача вклеєна бумага з переліком інших членів родини ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представників КЕВ м.Мукачево - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та представника виконкому Мукачівської міської ради - ОСОБА_8, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - 27 квітня 1995 року зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №125.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження, в яком зазначені: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_1.

01 лютого 2001 року між ОСОБА_3 (наймачем) та ЖРЕП №1 (наймодавець) укладено Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду та підставі Ордеру №647 від 17 листопада 1992 року. Згідно даного договору, Наймодавець надає Наймачу і членам його сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у безстрокове користування житло - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно копії карточки прописки наданої ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21 червня 1995 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Довідкою за місцем проживання про склад сім'ї та прописку за №5742 виданої ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» від 26.12.2016 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає та прописана за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно розрахункової книжки про оплату за квартиру, комунальні та інші платежі за 1995 рік, квартиронаймачем є ОСОБА_3. особовий рахунок якого №3019, який здійснював оплату за комунальні послуги.

Відповідно до копії заяви наданої ОСОБА_5 та посвідченої в.о.директором ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_9 від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_5 не заперечує, щоб наймачем квартири згідно ордеру №647 від 17.11.1992 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була його мати - ОСОБА_1.

Із матеріалів справи, вбачається, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на обліку ЖРЕП-1 Мукачівської міської ради (а.с.115-120).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі йог порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 61 ЖК УРСР (із змінами та доповненнями), користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем-громадянином, на ім'я якого видано ордер.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.9 постанови від 12.04.1985 року №2 (із послідуючими змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», - вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселені, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Встановлено, що ОСОБА_1 являлась дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та який за життя став основним наймачем квартири АДРЕСА_3, також і наймачем квартири є їх син - ОСОБА_5 та був дотриманий порядок при вселенні позивача та їх сина у квартиру, зареєстровані в цій квартирі та проживає у ній та яка є постійним місцем її проживання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой