Постанова № 74086591, 16.05.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2629/18

Провадженя№ 3/266/862/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

за участі секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Дарвіна, буд. 1а, м. Маріуполь,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2018 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, по вул. Ушакова, біля буд. 10, що в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 10.05.2018 року на початку першої години ночі він виїхав в аптеку, щоб придбати ліки для хворої дитини, у якої була температура. У зв’язку з тим, що він не включив лівий поворотник його зупинили працівники поліції та сказали, що є підозри його перебування у стані алкогольного сп’яніння. Він зауважив, що тверезий. Працівники поліції запропонували йому на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі пройти огляд на стан сп’яніння, але він відмовився, бо у нього не було на це часу, треба було їхати в аптеку. 10.05.2018 р. о 08-00 або о 09-00 годині він знаходився біля Міського наркологічного диспансера, для проходження огляду, який йому було призначено о 13-00 годині, за висновком лікаря він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.05.2018 року його запросили працівники поліції бути присутнім у якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, чи був останній у стані алкогольного сп’яніння йому не відомо, але ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 в його присутності та іншого понятого відмовився. Про зазначені події він дав пояснення та розписався в протоколі.

Допитаний в якості свідка поліцейській роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області, рядовий поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що при чергуванні 09.05.2018 року у Приморському районі м. Маріуполя, біля півночі 09.05.2018 р. ними, за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, було зупинено водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Volkswagen Touareg» та при винесені постанови вони звернули увагу, що водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Були залучені два понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі. ОСОБА_1 було роз’яснено, що за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмову від проходження огляду для визначення стану сп’яніння, наступає адміністративна відповідальність. Внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеофіксацією продії, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062026 від 10.05.2018р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров’я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп‘яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп’яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров’я.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 09.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen touareg», д.н.з. НОМЕР_3, у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, був зупинений працівниками поліції. Поліцейській запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки автотранспортного засобу або у медичному закладі, та водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовився від проведення такого огляду на місці, що відображено на відеозапису, наданого суду УПП м. Маріуполя.

За протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та проходження у наркодиспансері медичного огляду, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, факт якої в суді порушник не заперечував.

Крім того, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 медичні документи КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», стосовно його перебування у тверезому стані: довідку № 609 від 10.05.2018р., результат хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового, дата забору 10.5.2018р. о 13год. 45хв.; медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 10.05.2018р., дата огляду 10.05.2018р. 13год.38хв.; тестування на алкоголь за допомогою тех.засобу алкотест «Драгер» № 6820, місце проведення «МНД м. Маріуполя» 10.05.2018р. о 13год.38хв., оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп’яніння більше ніж через 12 годин, після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до відповідальності не за керування транспртним засобом у стані сп’яніння, а за відмову від проходження медичного огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та проходження у наркодиспансері медичного огляду, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 31114106700055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.