Постанова № 7408564, 01.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2009 року справа № 5/366/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Проценко О.А.

- Божко Л.А.

при секретарі - Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача -Чулой І.С., довіреність №20-568 від 08.05.2008р., Серебряков С.Б., довіреність №20-170 від 14.04.2009р.

відповідача Прокофєв, довіреність №20-170 від 14.04.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці

на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.09.2008 року у справі №5/366/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до відповідача-1 Запорізької митниці

відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

відповідача-3 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 826579грн.76коп, -

встановила:

21.05.2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій з врахуванням уточнень позовних вимог від 02.03.08р. (а.с. 146 т.1) просить визнати протиправними дії Запорізької митниці відносно відмови в поверненні надмірно сплачених коштів до бюджету; зобовязати Запорізьку митницю вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів відповідно до вартості носіїв, заявлених у рахунках-проформах №23550 01 від 17.04.2007р. та №23550 02 від 22.05.2007р.; стягнути з Державного бюджету України надмірно зараховані 826579грн.76коп., з яких 816530грн.26коп. ввізне мито, 10049грн.50коп. митний збір та зарахувати зазначені суми на користь позивача; зобовязати Запорізьку митницю вчинити певні дії, а саме внести до ВМД № 112030000/7/015449 від 14.05.2007р. та ВМД №112030000/7/017978 від 05.06.2007р. та їх електронних копії відомості про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2008р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Запорізької митниці відносно відмови в поверненні ВАТ «Запоріжсталь» надмірно сплачених коштів до бюджету за вантажними митними деклараціями №112030000/7/015449 від 14.05.2007р. та №112030000/7/017978 від 05.06.2007р.; зобовязано Запорізьку митницю вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів за ВМД № 112030000/7/015449 від 14.05.2007р. та № 112030000/7/017978 від 05.06.2007р. відповідно до вартості носіїв у 600 євро, заявлених у рахунках проформах №23550 01 від 17.04.2007р. та № 23550 02 від 22.05.2007р.; стягнуто з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надмірно зараховані кошти у сумі 826579,76 грн. у т.ч. 816530,26грн. ввізне мито, 10049,50грн. митний збір; в іншій частині позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що внесення відповідних змін до ВМД щодо надмірно сплачених митних та інших платежів відноситься до внутрішньої компетенції митного органу і відбувається лише при фактичному здійсненні відповідних дій за розпорядженням начальника митниці або його заступника, і до набрання постановою суду щодо повернення надмірно сплачених митних платежів законної сили не може бути здійснено. Щодо позовних вимог про стягнення помилково сплаченого до Державного бюджету України ввізного мита та митного збору, суд першої інстанції вважає дані вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки при здійсненні розрахунку митних зборів, ввізного мита та податку на додану вартість позивачем була допущена помилка та розрахунок було здійснено на підставі вартості інжинірингу. Про помилку позивач дізнався пізніше з урахуванням листа контрагента від 26.07.2007р. в якому також повідомлялось про правильну вартість носіїв інформації - 600 євро, та надані рахунки - фактури №№ 23550 01, 23550 02 в яких зазначена правильна вартість носіїв інформації.

Не погоджуючись із вказаною постановою Запорізька митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Запорізька митниця у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ні якої помилки при визначені вартості вантажу не було і суд помилково дійшов до висновку про надмірно сплачені кошти.

Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області звернулось до суду з клопотанням, у якому просить розглянути справу за відс3тністю його представника за наявними у справі матеріалами.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Розпорядженням в.о. голови суду В.Ю.Поплавського від 01.10.09р. №692 справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Проценко О.А., Божко Л.А.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав,-

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.12.2006р. між фірмою "Kuttner mbН & Со.КG" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь" було укладено контракт купівлі-продажу № ВП.1323.37515.06.64И на поставку обладнання з вдування пиловугільного палива та на виконання робіт з проектування.

Відповідно до п. 5.1.1 вказаного контракту 15 % контракту (3 251 250 євро) повинні бути сплачені у вигляді авансу за інжиніринг на протязі 10 днів після отримання Сертифікату цінової експертизи державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, отриманого на підставі калькуляції витрат з проектування, наданої фірмою "Kuttner mbН & Со.КG", та після передачі ВАТ "Запоріжсталь" банківської гарантії.

Платіжним дорученням від 01.02.2007р. фірмі "Kuttner mbН & Со.КG" було перераховано кошти у сумі 22470979грн.95коп. (3435000,00 євро).

01.02.2007р. ВАТ "Запоріжсталь" було виписано податкову накладну № 4 на суму 26 965175грн.94коп., у т. ч. ПДВ 4 494195грн.99коп. Податкова накладна була включена до реєстру виданих податкових накладних та до складу податкових зобов'язань підприємства у декларації по ПДВ за лютий 2007 року. У квітні 2007 року вказана податкова накладна була включена до реєстру отриманих податкових накладних та складу податкового кредиту.

Виконання послуг інжинірингу на суму 3 057 150 євро підтверджується актами прийому виконаного інжинірингу від 17.04.2007р. № 1, від 23.05.2007р. № 2, від 26.06.2007р. № 3; від 25.07.2007р. № 4, від 27.09.2007р. № 5.

В інвойсі № 2007-029 JO суму поставки зазначено 1 717 500 євро та у інвойсі №2007-033 JO суму поставки зазначено 412 200 євро, всього 1 758 720 євро.

14.05.2007р. та 05.06.2007р. позивачем було оформлено вантажно-митні декларації № 112030000/7/015449, № 112030000/7/017978.

Листом від 26.07.2007р. фірма "Kuttner mbН & Со.КG" повідомила позивача про те що під час виконання формальностей по вантажному транспорту для першої частини інжинірингу, транспортний агент допустив помилку під час відправки документації. Замість проформи-рахунку № 23550 01 від 17.04.2007р. з виконання відвантаження, транспортний агент надав комерційний інвойс № 2007-029 JO від 17.04.2007. Цей комерційний інвойс планувався як документ для підтвердження надання послуг та передачі робіт і передачі робіт з проектування і специфікацій на вказану суму 1 717 500 євро. Внаслідок цієї помилки, комерційний інвойс № 2007-029 JO від 17.04.2007р. було використано як базовий для оцінки поставленого інжинірингу як об'єкт купівлі-продажу. Аналогічну помилку було допущено також і в травні 2007 року під час відвантаження другої вантажівки з інжинірингом на суму 412 200 євро.

Згідно додаткової угоди від 16.04.2007р. фірма підтвердила, що вартість відправленого інжинірингу за укладеним контрактом № ВП. 1323.37515.06.64И за копію на твердому носії складає 500 євро, а за електронну копію 100 євро.

Також були надіслані рахунки-проформи № 23550 01 вартість зазначено 600 євро та рахунок-проформа № 23550 02 вартість зазначена 600 євро.

01.11.2007р. ВАТ "Запоріжсталь" звернулось до Запорізької митниці з проханням надати висновок про повернення надмірно сплачених сум за ВМД № 112030000/7/015449 від 14.05.07 та ВМД № 112030000/7/017978 від 05.06.2007р.

Листом від 30.11.2007р. № 07-02-09-24/6972 (а.с. 63 т.1) Запорізька митниця повідомила про те, що підстави для повернення коштів з Державного бюджету відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ним встановлено, що кошти були сплачені позивачем до Державного бюджету України, що підтверджується митним органом, зокрема наданими копіями платіжних доручень від 06.06.2007р. № 1668 на суму 5 555 грн., від 06.06.2007р. № 1669 нас уму 173 621,28 грн., від 06.06.2007р. № 1662 на суму 377 981,16 грн., від 15.05.2007р. № 1421 на суму 1 080 947,47 грн., від 15.05.2007р. № 1428 на суму 196 549,21 грн., від 15.05.2007р. № 1427 на суму 6363 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів не приймає у якості належного доказу здійснення позивачем спірної помилкової сплати до Державного бюджету України за вказаними ВМД митного збору 10100грн. та ввізного мита 817211,20грн. з наступних підстав.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення ;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до змісту платіжного доручення містяться в п. 2.14 та додатків 2 та 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976.

Так, відповідно до п.2.14 вказаної Інструкції Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Надані копії платіжних доручень (а.с. 106, 107, 108 т.1) не містять вказаних обовязкових реквізитів, а саме не містять відміток банку про дату надходження і дату виконання, засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Отже, у встановленому порядку не підтверджено здійснення банком платежів за вказаними платіжними дорученнями.

Крім того, платником є Запорізька митниця, а отримувачем платежів за вказаними платіжними дорученнями вказано «Державний бюджет м.Запоріжжя», а не державний бюджет України, з якого просить повернути позивач спірну суму коштів.

Відповідно до п.3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Із записів «05708270;15010100;С.060;КОД020» «5708270;22100000;С.099;КОД010» не вбачається здійснення платежу, який просить повернути позивач.

Крім того, безперечно не підтверджується сплата спірної суми платежів до державного бюджету України за вказаними вантажними митними деклараціями і платіжними дорученнями №20291 від 22.05.07р. на суму 200000,00грн. та №20289 від 22.05.07р. на суму 100000,00грн. (а.с. 121 т.1) відповідно до яких позивач сплатив на користь Запорізької митниці попередню оплату за митне оформлення експортно-імпортних операцій згідно постанови Кабінету Міністрів України №65 від 27.01.1997р.

Таким чином, позивачем не доведено сплати спірної суми митних платежів до державного бюджету України. Тому, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, також їм надана не вірна оцінка, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 03.09.2008р. по даній справі скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 03.09.2008 року у справі №5/366/08-АП -в повному обсязі.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.09.2008 року у справі №5/366/08-АП - задовольнити в повному обсязі.

У задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 10.11.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А Проценко

Л.А. Божко