Ухвала суду № 74085610, 14.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1649/17

Провадження №11-кп/772/646/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. ВінницяАпеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201702013000426 від 20.06.2017 року, № 12017020130000083 від 01.02.2017 року, № 2017020130000342 від 11.05.2017 року, № 12017020130000456 від 03.07.2017 року

по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 десятого місяця, 14 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не військовозобов’язаного, раніше неодноразово судимого:

-08.04.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст.309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 6 років 4 місяці, звільнено 17.04.2015 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 7 днів;

- 03.11.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. ст. 71, 72, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2011 року і всього 4 місяці арешту, звільнено 14.04.2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, десятого місяця, дев’ятого дня, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_7, вдови, раніше неодноразово судимої,

-21.01.2008 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 18.07.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2008 року, всього 4 роки 2 місяці позбавленні волі, звільненої 24.01.2012 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2018 року скасувати у зв’язку з істотними порушеннями вимог процесуального закону. Провадження у справі призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року визнано винуватим ОСОБА_3 і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано винним і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винною і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї обов’язки.Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 792 (сімсот дев’яносто дві) грн.

Стягнуто в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., тобто по 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

31.01.2017 року, близько 22.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7, що знаходиться по вул. Котовського, 51, де з розташованих там приміщення літньої кухні вчинили крадіжку бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємкістю 15л., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 49,69 грн.; з приміщення погребу викрали консервовані продукти харчування, а саме: консервовані огірки в скляній тарі ємкістю 3 л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 72,50 грн., консервовані помідори в скляній тарі ємкістю 1л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 35 грн., консервовані сливи в скляній тарі ємкістю 1л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 38,50 грн., консервовані огірки в скляній тарі ємкістю 0,5л, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 18 грн., консервовану аджику в скляній тарі ємкістю 0,5л., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 25 грн.; з приміщення нежилого будинку викрали мішок пшениці 6-го класу вагою 40 кг, де ринкова вартість 1 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року становить 4 грн., тобто на суму 160 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Вищевказаними діями завдали потерпілій ОСОБА_7, матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624-630/17-21 від 13.02.2017 року на загальну суму 398,69 грн.

11.05.2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи біля будинковолодіння №26 по вул. Суворова в м. Жмеринці Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверцят автомобіля НОМЕР_1, який знаходився по вказаній вулиці, проник всередину, звідки повторно таємно зчинив крадіжку одного карданного валу до даного автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_8 Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 2761/17-21 від 18.05.2017 року ринкова вартість викраденого бувшого у використанні карданного вала до автомобіля марки «ІFА 50L», станом на 11.05.2017 року складала 4000 грн. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму, а з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

18.06.2017 року, близько 12.30 год., ОСОБА_3, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Мала Жмеринка, вул. Леніна, 18 та належить ОСОБА_9, маючи умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до жилого будинку через вікно звідки вчинив крадіжку електрочайника марки «Domotec» моделі «МS-А29». Даним злочином ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3880-3881/17-21 від 27.03.2017 року ринкова вартість електрочайнику марки «Domotec» моделі «МS-А29» з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 219,22 грн.

19.06.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою Вінницька область, Жмеринський район с. Мала Жмеринка, вул. Леніна, 38 та належить ОСОБА_4, маючи умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до жилого будинку, шляхом зриву навісного замка, звідки вчив крадіжку електроплити «Хортиця-6» модель «ЭПШ-1-0,8/220 У». Даним злочином ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4051/17-21 від 07.07.2017 року ринкова вартість електричної плитки марки «Хортиця-6» модель «ЭПШ-1-0,8/220 У», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 19.06.2017 року, складала 211,20 грн.

19.06.2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_3, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Мала Жмеринка, вул. Леніна, 18 та належить ОСОБА_9, маючи умисел на крадіжку чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до жилого будинку через вікно, звідки вчив крадіжку мультиварки марки «Регfessa» модель «FZ-0804». Даним злочином ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №3830-3831/17-21 від 27.06.2017 року ринкова вартість мультиварки марки «Регfessa» модель «FZ-0804» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, складала 604,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засуджених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, прокурор вважає вирок суду щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає скасуванню через неправильне застосування та істотне порушення закону України про кримінальну відповідальність.

Жмеринським міськрайонним судом 14.08.2017 року винесено ухвалу про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР № 12017020130000426 від 20.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 12017020130000083 від 01.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 № 2017020130000342 від 11.05.2017 року за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 № 12017020130000456 від 03.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.334 та ч.1 ст.217 КПК України.

Однак, судом не враховано, що у кримінальному провадженні № 12017020130000456 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 є потерпілою стороною, а у кримінальному провадженні № 12017020130000083 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України є обвинуваченою, тим самим суд виніс ухвалу про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень наділив ОСОБА_4 правами та обов'язками як обвинуваченого так і потерпілого в рамках одного кримінального провадження, що суперечить вимогам ст.217 КПК України.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати про неможливість виконання вимог ст. ст. 217, 334 КПК України, щодо об’єднання кримінальних проваджень № 12017020130000456 та № 12017020130000083, оскільки це призведе до змішання процесуального статусу обвинуваченого та потерпілого, що в свою чергу порушить принципи, закріплені у ст. 20, ст. 22, ст. 28 КПК України та унеможливить повний об’єктивний, всебічний судовий розгляд та призведе до ухвалення суперечливого судового рішення.

Тобто суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, об’єднавши матеріали кримінальних проваджень, змішавши процесуальний статус ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга є обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне кримінальне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області в порушення ст. 334 КПК України 14.08.2017 року винесено ухвалу про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР № 12017020130000426 від 20.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 12017020130000083 від 01.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 № 2017020130000342 від 11.05.2017 року за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 № 12017020130000456 від 03.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.334 та ч.1 ст.217 КПК України.

При цьому судом першої інстанції належним чином не досліджено та не враховано, що у кримінальному провадженні № 12017020130000456 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 є потерпілою стороною, а у кримінальному провадженні № 12017020130000083 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України є обвинуваченою.

Зазначене вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та перевірив матеріали кримінального провадження, наділив ОСОБА_4 правами та обов'язками як обвинуваченого так і потерпілого в рамках одного кримінального провадження, що суперечить вимогам ст.217 КПК України, що призвело до змішання процесуального статусу обвинуваченого та потерпілого та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судове рішення першої інстанції порушує принципи визначені у ст. 20, ст. 22, ст. 28 КПК України.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню, наявні підстави для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, оскільки допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2018 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: