Ухвала суду № 7408538, 30.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року справа №3/443/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області

від 16.09.2008 року у справі №3/443/08-АП (категорія статобліку – 2.11.4) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс», м. Запоріжжя до:

про: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс» (далі ТОВ «Альфа Сервіс») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/443/08-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 14 460,18 грн., було прийнято відповідачем за висновками акту перевірки від 20.06.2008р., які не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000991720/0 від 07.07.2008р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2008р. у справі №3/443/08-АП позовні вимоги позивача задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 07.07.2008р. №0000991720/0 (суддя – В.М. Соловйов) /а.с. 118-120/.

Відповідач – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 16.09.2008р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альфа Сервіс».

Позивач – ТОВ «Альфа Сервіс» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи і зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, ухвалено рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 16.09.2008р. – без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову суду від 16.09.2008р. у даній адміністративній справі – залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 135, 137/, не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва серії А01 №025293 від 16.10.2007р. ТОВ «Альфа Сервіс» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 64/.

Згідно з довідкою №4247 від 22.10.2007р., виданою Головним управлінням статистики у Запорізькій області, підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 63/.

Відповідачем – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя – з 05.05.2008р. по 12.06.2008р. проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альфа Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №79/23-2/31415475 від 20.06.2008р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 1.15 ст. 1, «г», «е» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 , пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не включено до загального місячного оподаткованого доходу платника податку додаткове благо у розмірі 32 133,76 грн., в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4 820,06 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 07.07.2008р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000991720/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 14 460,18 грн., у тому числі основний платіж – 4 820,06 грн., штрафні (фінансові) санкцій – 9 640,12 грн. /а.с. 8/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки відповідачем висновок про заниження податку з доходів фізичних осіб було зроблено на підставі того, що позивачем не було включено до загального місячного оподаткованого доходу платника податку (працівника) – ОСОБА_1 – дохід від одержаного ним додаткового блага, до якого, на думку податкової інспекції, відносяться грошові кошти у розмірі 32 133,76 грн., виплачені підзвітній особі у зв’язку з відрядженням до міст Японії із відвідуванням заводів автовиробників, яке здійснювалось за запрошенням ДП «АВТО Інтернешнл», але не пов’язано з господарською діяльністю підприємства, та, крім цього, не були надані документи, які підтверджують зв'язок понесених витрат на таке відрядження з веденням господарської діяльності ТОВ «Альфа Сервіс».

Як вбачається з матеріалів справи між Дочірнім підприємством «АВТО Інтернешнл» (Дистриб’ютор), яке є офіційним дистриб’ютором і імпортером автомобілів SUZUKI та MAZDA, запчастин до них, та ТОВ «Альфа Сервіс» (Дилер) були укладені дилерські угоди про розповсюдження автомобілів SUZUKI та MAZDA, їх сервісне обслуговування, реалізацію запчастин, сервісних матеріалів і аксесуарів до них на території Запорізької області, за умовами яких Дистриб’ютор зобов’язаний організовувати участь дилерів, а ТОВ «Альфа Сервіс» зобов’язано приймати таку участь у проведенні Дистриб’ютором відповідних методичних тренінгах на заводах європейського та світового масштабу.

Як свідчать обставини справи позивачем було отримано лист-запрошення ДП «АВТО Інтернешнл» до участі у поїздці представників дилерської мережі ДП «АВТО Інтернешнл» до Японії та запропоновано попередню програму поїздки, зокрема – відвідування заводів-виробників автомобілів SUZUKI та MAZDA.

З Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998р., вбачається, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи, при цьому витрати на відрядження особи, яка перебуває в трудових відносинах з платником податку, включаються до складу валових витрат платника податку лише за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, якими є розрахункові документи відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ – це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Тотожній зміст визначення «розрахунковий документ» міститься і у Положенні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в підтвердження витрат, які були понесені його працівником – ОСОБА_1 – під час службового відрядження, та які безперечно пов’язані з господарської діяльністю підприємства, були надані документи, що мають всі необхідні передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити для визнання їх належним чином оформленими первинними документами та які можуть бути застосовані з метою ведення бухгалтерського обліку, а саме: дилерські угоди, лист-запрошення, авансовий звіт, посвідчення про відрядження, рахунок-фактура, платіжні доручення, акт виконаних робіт, бухгалтерські проводки тощо, висновок податкового органу про заниження податку з доходів з фізичних осіб є необґрунтованим та неправомірним, оскільки вказані витрати ТОВ «Альфа Сервіс» не є фінансуванням особистих потреб фізичної особи, тобто додатковим благом працівника, а мають прямий зв'язок з господарської діяльністю позивача, тому як в межах існуючих правовідносин між ним та ДП «АВТО Інтернешнл» це є виконанням дилером своїх зобов’язань за укладеними дилерськими угодами і забезпеченням надання відповідних послуг на рівні офіційного дилера відповідної мережі, та у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обґрунтовано включено до складу валових витрат підприємства.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були з’ясовані судом під час розгляду даної адміністративної справи, і підтверджені належними доказами, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що відповідачем безпідставно донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 4 820,06 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 640,12 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і ухвалив у справі без порушення норм матеріального та процесуального права законне і обґрунтоване рішення про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 07.07.2008р. №0000991720/0, а тому постанову суду від 16.09.2008р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Запорізької області від 16.09.2008р. у справі №3/443/08-АП – залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н. А. Бишевська

суддя І. Ю. Добродняк