Ухвала суду № 74084704, 30.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/62/18

ун. № 759/19360/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» Остащенко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обгрунтовує укладенням 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договору відступлення прав вимоги № 114/7-4638, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/2563/74/75998 від 11.08.2008 року. Також, 31.07.2017 року між з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір відступлення права вимоги № 310720017, відповідно до умов якого перейшли права вимоги за кредитними договором за кредитним договорами № 014/2563/74/75998 від 11.08.2008року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/2563/74/75998 від 11.08.2008 року у 535 710,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2014 року еквівалентно 4 623 659,53 грн/а.с.133-136/.

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустрільний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4638 відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості)/а.с.146-153/.

З витягу реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором 014/2563/74/75998 від 11.08.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустрільний Банк»/а.с.154/.

Також, 31.07.2017року між ПАТ «Комерційний Індустрільний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір відступлення права вимоги № 31072017 відповідно до якого право вимоги за за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Авістар», зокрема за кредитним договором № 014/2563/74/75998/а.с.156-162/.

З витягу реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором 014/2563/74/75998 від 11.08.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар»/а.с.154/.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору відступлення права вимоги № 31072017 від 31.07.2017 року, тобто до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2563/74/75998 від 11.08.2008 року, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄРДПОУ 23494105) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустрільний Банк» (код ЄРДПОУ 21580639), а Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустрільний Банк» (код ЄРДПОУ 21580639) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (код ЄРДПОУ 38904296) у справі № 2/759/1076/14(ун. № 759/19360/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць