Ухвала суду № 74084257, 08.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22228/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Винник С.М.,

за участю: прокурора Жупіна О.С.,

захисників Крикуна В.Б.,

Опришко Е.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мартиніва Івана Ярославовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140040002434 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4; ст. 321-1 ч. 2; ст.15 ч.2,ст.190 ч.4; ст.255 ч.1; ст.190 ч.2; ст.358 ч.3; ст.205 ч.1; ст. 205-1 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, у період з липня 2012 року по грудень 2017 року, знаходячись на території України, діючи умисно у складі злочинної організації, до якої також входили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та невстановлені слідством особи, умисно вчинив ряд особливо тяжких злочинів, а саме:

- керівництво злочинною організацією, участь у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією;

- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, при наступних обставинах

ОСОБА_3, підозрюється у керівництві злочинною організацією, створеною з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

21.12.2017 року о 15 годин 40 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України раніше не судимому.

23.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 по 07 год. строком до 16.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на останнього процесуальних обов’язків.

06.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.06.2018.

14.02.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було продовжено на два місяці строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, а також виконання покладених процесуальних обов’язків.

15.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 13.05.2018, включно та визначено розмір застави в розмірі 528 600 гривень, а також покладено наступні обов’язки: прибувати до слідчого ГСУ НП України Мартиніва І.Я., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності ризиків, зазначених прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, додатково долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2017 року о 15 годин 40 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України раніше не судимому.

23.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 по 07 год. строком до 16.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на останнього процесуальних обов’язків.

06.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.06.2018.

14.02.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було продовжено на два місяці строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, а також виконання покладених процесуальних обов’язків.

15.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 13.05.2018, включно та визначено розмір застави в розмірі 528 600 гривень,

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.06.2018

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_3, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м’якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п. п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_3, запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Що стосується визначення ОСОБА_3, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави , слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави , буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 528 600 грн. 00 коп., зможе забезпечити виконання ОСОБА_3. покладених на нього обов’язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21 червня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави встановити відповідно до ухвали слідчого судді №757/12502/18-к від 15.03.2018 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;

ЄДРПОУ: 26268059;

МФО: 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого ГСУ НП України Мартиніва І.Я., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.06.2018 року включно.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити заставодавцю обов’язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії ухвали №757/12502/18-к від 15.03.2018, тобто з 14.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Матійчук Г. О.