Рішення № 74083574, 15.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/627/18

Провадження №2/712/764/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі – Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання туроператором зобов’язань по наданню туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання туроператором зобов’язань по наданню туристичних послуг, посилаючись на те, що 15.08.2017 року ним було заброньовано у тур агента ФОП ОСОБА_4 (BAAH) DBL+CHD із сніданками та вечерями у Suitoria Hotel 4* на період із 02.09.2017 року по 09.09.2017 року через туроператора ТОВ «ІДРІСКА ТУР». Даному замовленню було присвоєно номер у системі бронювання ТОВ «ІДРІСКА ТУР», а саме: тур № 50254 та тур № 50225. Вказане замовлення 16.08.2017 року було підтверджене відповідачем, про що свідчить офіційне підтвердження, сформований та виставлений рахунок на оплату коштів ФОП ОСОБА_4 (BAAH) тур. 16.08.2017 року позивачем було здійснено оплату третій особі грошових коштів в розмірі 162,400 грн., які були перераховані на рахунок відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР». 17.08.2017 року третьою особою були виписані позивачу документи на поїздку. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не надав можливості позивачу використати своє право на отримання запланованих, оплачених та заброньованих ним послуг по незалежним від позивача обставинам.Унеможливлення права позивача отримати належні йому послуги сталося з вини відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР». 15.11.2017 року позивач надіслав відповідачу претензію, в якій вимагав у трьох денний термін повернути йому, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, грошові кошти в сумі 162,400 грн. Однак, відповіді від відповідача так і не отримана. Просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків в розмірі 162,400 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, просила їх задовольнити.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, хоча відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що мається відповідна відмітка в матеріалах справи. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зі згоди позивача та представника третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно підтвердження/листа бронювання (заявка №50255) від 15.08.2017 року туроператором ТОВ «Ідріска Тур» було заброньовано тур до Іспанії на трьох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 7 ночей, отель «Suitoria 4*» з послугами трансфер, дата заїзду 02.09.2017 р., дата виїзду 09.09.2-017 р., номер Suitoria Sea View/ DBL+1СНD (2-10,99), харчування HB, вартість туру 3000 євро з урахуванням знижки 354 євро до сплати 2596 євро.

Згідно підтвердження/листа бронювання (заявка №50254) від 15.08.2017 року туроператором ТОВ «Ідріска Тур» було заброньовано тур до Іспанії на двох осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_3 на 7 ночей, отель «Suitoria 4*» з послугами трансфер, дата заїзду 02.09.2017 р., дата виїзду 09.09.2-017 р., номер Suitoria Sea View/2АD, харчування HB, вартість туру 2590 євро з урахуванням знижки 311 євро до сплати 2279 євро.

16.08.2017 року позивачем було здійснено оплату ФОП ОСОБА_4 грошових коштів за в розмірі 162 400 грн., кошти останнім були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ІДРІСКА ТУР», що підтверджується копіями платіжних доручень № 63 та № 64. Як встановлено в судовому засіданні 17.08.2017 року позивачеві були виписані та видані документи на вище вказану поїздку, що підтверджується відповідними документами.

Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання та не надав можливості позивачеві використати своє право на отримання запланованих, оплчених та заброньованих ним послуг по незалежним від позивача обставинам, а саме з вини туроператора «ІДРІСКА ТУР».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 15.11.2017 року надіслав претензію до ТОВ «ІДРІСКА ТУР», де вимагав у трьох денний термін повернути йому, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів в сумі 162 400 грн. Вказана претензія відповідачу надсилалася цінним листом з описом вкладення, однак, останній її не отримав, та лист повернувся за закінченням терміну зберігання, що підтверджується зазначеною відміткою на довідці Укрпошта.

З пояснень позивача вбачається, що на даний час грошові кошти за оплачені туристичні послуги йому повернуті не були.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

За змістом ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положенями ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Отже, відносини, що виникли між позивачами та відповідачем є зобов'язальними з приводу надання послуг.

При цьому, суд зазначає, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Як визначено у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки позивач придбав у відповідача послуги для особистих потреб, на дані правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частино 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання умов договору позивачем було здійснено оплату вартості туристичних послуг в розмірі 162400 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.828689485.1 від 16.08.2017 року.

Проте, ТОВ ІДРІСКА ТУР» зобов'язання за договором не виконало, поїздка до Іспанії не відбулася навіть при наявності необхідних документів, а саме: вищевказаних підтвердження/листів бронювання, квитків на переліт та страхового полісу страхування.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні положення закріплені у ст. 32 та ст. 33 Закону України «Про туризм».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження сплати позивачу коштів за не надані туристичні послуги ТОВ «ІДРІСКА ТУР» не надало.

Таким чином, позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ТОВ «ІДРІСКА ТУР» матеріальних збитків за неналежне виконання зобов'язань щодо надання туристичних послуг в розмірі 162400 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Положенням ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи, що внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо надання позивачу замовлених та оплачених ним туристичних послуг, останньому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, пов'язаних з неможливістю відпочинку та неповерненням належних йому грошових коштів, тому в даному випадку за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 в результаті ненадання туристичних послуг завдана моральна шкода ТОВ «ІДРІСКА ТУР». Отже, суд вважає стягнути з ТОВ «ІДРІСКА ТУР» на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 2 5000 грн.

Таким чином, дослідивши отримані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідач у добровільному порядку не повернув кошти оплачені позивачем за подорож до Іспанії, яка не відбулася з вини відповідача, тобто останній не виконав зобов'язання по наданню туристичних послуг позивачу.

В порядку ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2124 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 509, 526, 906, 610, 611, 625, 629, 901, 902, 906, 1167 ЦК України, З У «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про туризм», Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР» (місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37, код ЄДРПОУ 34578519) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Правіка, 27) суму матеріальних збитків в розмірі 162 400 грн., моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та судовий збір в розмірі 2124 грн., а всього 189524,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий :