Ухвала суду № 74083555, 16.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5065/15-ц

Провадження № 2/711/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору укладеним.

Розгляд справи тривав по суті, однак в зв’язку з вступом у справу третіх осіб із самостійними вимогами, за їх заявами, розгляд справи розпочато спочатку.

Після набрання 15.12.2017 року чинності Законом України N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 11.05.2018 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду було подане клопотання про призначення у справі технічної експертизи на вирішення якої останній просив поставити питання: чи виготовлений текст документу – договору від 04.06.2015 року (укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7М.) та поставлено в ньому підписи підпис антів – у 2015 році, чи значно пізніше – у 2018 році; чи співпадає текст документу із датою, якою він позначений - 04.06.2015 року. Проведення експертизи просив доручити ЧФ КНДІСЕ. Одночасно просив для забезпечення проведення експертизи витребувати оригінали документів, які необхідні для її проведення.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання, призначити по справі судово-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивачка за основним позовом – відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2, пояснення позивачки за основним позовом – відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За наведених в клопотанні його мотивів та обґрунтувань необхідності в призначенні судово-технічної експертизи суд не вбачає.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.М. Скляренко