Ухвала суду № 74083493, 17.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4152/18

н/п 1-кс/640/4931/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Максюка О.Л.,

слідчого - Нікуліної Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Болдирь Ю.Б.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Бережного А.Ю. по кримінальному провадженню № 22018220000000036 від 12.02.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

встановив:

14.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 у період 07 - 21 березня 2017 року діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, передавав та збирав з метою передачі представникам іноземної держави - Російської Федерації, відомості, розголошення або передача яких завдасть шкоди державній безпеці України. 07.03.2018, ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 картку пам'яті із інформацією для подальшого переміщення даного носія до РФ та передачі представникам іноземної держави. 15.03.2018 ОСОБА_1 під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 повідомив про свій намір передати останньому додаткові відомості для їх подальшого переміщення до РФ та передачі представникам іноземної держави. Однак, здійснити передачу вказаних відомостей представникам іноземної держави - РФ, ОСОБА_1 не вдалося, оскільки 21.03.2018 під час проведення обшуку в автомобілі останнього виявлено та вилучено флеш-носій, на якому міститься відповідний електронний файл.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №22018220000000036 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

21.03.2018 ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України

21.03.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2018, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 19.05.2018 включно, без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 21 липня 2018 року, у зв'язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме необхідно:

-отримати із МВС України висновок за результатами проведення експертизи віднесення відомостей до державної таємниці;

-отримати результати проведення судових комп'ютерних експертиз щодо техніки, вилученої під час обшуку в автомобілі та за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1;

-отримати від експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса результати проведення експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України результати проведення вибухово-технічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертиз за предметами, схожими на вибухові пристрої, які були виявлені в автомобілі ОСОБА_1;

-здійснити розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв'язку з великим об'ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2018; протоколом огляду предметів від 13.03.2018; висновком експертизи з питань державної таємниці від 17.03.2018; протоколом проведення обшуку від 21.03.2018; матеріалами, отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - до п'ятнадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Бережного А.Ю. по кримінальному провадженню № 22018220000000036 від 12.02.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 18 липня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов'язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Нікуліну Т.О негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 18 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.