Ухвала суду № 74082996, 15.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2150/17 Номер провадження 11-кп/786/546/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.307 КК - Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – суддіОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, з секретарем з участю прокурораОСОБА_4, ОСОБА_5,захисника обвинуваченогоОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №12017170090000540 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, несудимий,

виправданий в зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановлено віднести за рахунок Державного бюджету України витрати, пов’язані із залученням експертів, в розмірі 1935 грн. 12 коп.

Вирішене питання про речові докази.

Як зазначено у вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 9 лютого 2017 року близько 9 год. неподалік зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по вул. Першотравневій в м. Кременчук Полтавської області незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 1,463 г.

24 лютого 2017 року з 9 год. 05 хв. до 9 год. 55 хв., ОСОБА_7 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 523,62 г.

28 лютого 2017 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 35 хв., ОСОБА_7, перебуваючи в дворі цього ж будинку, повторно, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 8,083 г.

Виправдовуючи ОСОБА_7, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять його вини. Крім того, суд визнав недопустимими доказами протоколи: за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій та додатки до них; видачі грошових коштів; огляду покупця, а також контролю за вчиненням злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та засудити на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому вважає, що всі докази, надані стороною обвинувачення, в своїй сукупності, доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вказує, що постанови прокурора про проведення негласних слідчих дій у формі оперативної закупівлі від 22 та 28 лютого 2017 року були відкриті стороні захисту під час судового розгляду і не несуть доказової інформації, а лише підтверджують законність проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Стверджує, що місцевий суд не вжив заходів з метою перевірки надання Апеляційним судом Полтавської області дозволу на проведення негласних слідчих дій.

Наголошує про відсутність в мотивувальній частині вироку суду показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11В, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які під час допиту в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення злочину обвинуваченим.

Зазначає, що при проведенні обшуку помешкання ОСОБА_7 були вилучені купюри, які використовувались при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Звертає увагу на показання обвинуваченого, який не заперечував факт передачі 24 лютого 2017 року сторонній особі пакету з речовиною рослинного походження, схожою на рослини коноплі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та його захисника про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання.

Приписами ч.1 ст.337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до приписів ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою – формулювання обвинувачення, яке пред’явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Тобто, об’єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину складалася з таких альтернативних видів злочинних дій як: придбання з метою збуту; зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, місцевий суд, всупереч наведеним вимогам закону, взагалі не розглядав висунутого ОСОБА_7 обвинувачення в частині незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

При цьому суд у вироку не формулював обвинувачення, яке пред’явлене в цій частині ОСОБА_7 та не визнавав його недоведеним.

Недодержання положень ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду колегія суддів визнає істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3