Постанова № 74082992, 17.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1083/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження у приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою в частині зупинення провадження, постановлену у період часу з 15:00 год. по 15:30 год. 16 березня 2018 року під головуванням судді Іващенка Ю.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому ставив вимоги: визнати, що поширена відповідачем ОСОБА_3 інформація у його листах від 06 серпня 2015 року, адресованих слідчому Оржицького РВ УМВС Рудь О.В. про те, що: «Я знаю, що це зроблено за вказівкою таких злочинців як ОСОБА_2», та в листі, адресованому йому, - ОСОБА_2, начальнику Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, про те, що: «Повідомляю, що я і в подальшому буду законним шляхом перешкоджати вам у здійсненні злочинів (корупція, постановлення незаконних рішень і т.ін.), які ви вчиняєте на території району», не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Просив стягнути з відповідача на його користь і моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Іващенка Ю.А., головуючого у даній справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року визнано заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Іващенка Ю.А. необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Іващенка Ю.А. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з урахуванням вимог п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди на час вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Іващенка Ю.А. зупинено.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує на відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі, а також той факт, що питання про зупинення провадження було вирішено за відсутності позивача та його представника.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій заявив відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенку Ю.А., вмотивовуючи його тим, що головуючий неодноразово допускав порушення норм процесуального закону, а саме: на стадії розгляду справи по суті задовольняє клопотання представника позивача про призначення експертиз, чим сприяє у зібранні доказів.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Порядок вирішення судом заявленого відводу врегульований положеннями ст. 40 ЦПК України.

1.У відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. …

8Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу….

10За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи питання про відвід місцевий суд прийшов до висновку , що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Іващенка Ю.А. є необґрунтованою.

З врахуванням вищезазначеної норми права місцевий суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі .

З урахуванням викладеного, дії суду першої інстанції цілком відповідають нормам закону.

Доводи апелянта є необґрунтованими.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а апелянт ОСОБА_3 відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ С.А. Гальонкін

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов