Ухвала суду № 74080494, 10.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4272/16-ц

№ провадження 2-во/208/31/18

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про внесення виправлень до судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року по справі №208/4272/16-ц, -

встановив:

08.05.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про внесення виправлень до судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року по справі №208/4272/16-ц, оскільки стягнення проводилось з декілька відповідачів, але не зазначені боржники окремо по кожному виконавчому документу; не вірно зазначено строк виконавчого документу; не зазначено дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення у судовий наказ стягувач та боржники до суду не зявились. Неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року по справі №208/4272/16-ц винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН №2043913138; ОСОБА_3, ІПН №3045000729; які мешкають за адресою: м. Кам’янське, вул. Звенигородська (Бойко)АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», 51900, м. Кам’янське, вул. Звенигородська (Бойка)-14, р/р НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО – 380805, код ЄДРПОУ-31523053:

- 4992 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) гривні 72 копійки – в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території;

- 46 (сорок шість) гривень 75 копійок – 3% річних від простроченої суми боргу;

- 745 (сімсот сорок п’ять) гривень 32 копійки – інфляційні нарахування за весь час прострочення;

- 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) гривень 00 копійок – в рахунок сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, а саме супровідного листа, судовий наказ було направлено сторонам, для відома та виконання. (а.с.18).

Крім того, особисто під розпис судові накази на кожного боржника було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» 20.03.2017 року.

Верховний Суд України у справі № 6-711цс15 зазначив, що за змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.09.2012 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначення судом у судовому наказі іншого строку пред’явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Посилання заявника на редакцію ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року не обґрунтована, бо даний закон набрав чинності 05.10.2016 року.

Отже, відповідно до діючого законодавства на час винесення судового наказу, а саме 11.07.2016 року строк пред’явлення судового наказу до виконання складав один рік, як і зазначено у судовому наказі, виданому 20.03.2017 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для задоволення заяви про внесення виправлень до судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року по справі №208/4272/16-ц.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про внесення виправлень до судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року по справі №208/4272/16-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про внесення виправлень до судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2016 року по справі №208/4272/16-ц, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.