Постанова № 74080451, 17.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1489/18

3/212/638/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2018 року о 01.15 годині в місті Кривому Розі по вулиці Гранітній поблизу будинку № 41 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04 березня 2018 року приблизно о 01.00 годині він їхав в якості пасажира в зазначеному в протоколі автомобілі, за кермом якого був його друг ОСОБА_3, якому він за тиждень до цього продав цей автомобіль. Коли вони під’їхали до його будинку по вулиці Гранітній, ОСОБА_3 зайшов до нього додому в будинок, а він пересів за кермо і просто сидів, не керуючи автомобілем. Крім того, під час відмовлення відеозапису, зауважив, що з нього не вбачається, що поліція їхала саме за їх автомобілем.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080828 від 04.03.2018 вбачається, що 04 березня 2018 року о 01.15 годині в місті Кривому Розі по вулиці Гранітній поблизу будинку № 41 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість за № 492 від 04.03.2018, складеному лікарем-наркологом в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», ОСОБА_2 О.С. перебуває у стані гострої інтоксикації алкогольного сп’яніння.

В своєму рапорті на ім’я начальника УПП у м. Кривому Розі ДПП, поліцейський роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_4 доповів про виявлення факту правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, який був встановлений у передбаченому законом порядку, в зв’язку з чим на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З довідки УПП в м. Кривому Розі вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР № 609854 категорії В,С.

З відеозапису з боді-камери, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що за автомобіль поліції слідує по вулиці за автомобілем, який зупинився перед будинок, і з автомобіля, а саме зі сторони водія виходить ОСОБА_2, і цей факт останнім не заперечувався, повідомляє поліцейським, що він не перебував за кермом, а керував автомобілем його друг, який зайшов до нього додому, тоді як на відеозапису не вбачається, що будь-яка особа заходила до будинку, але вбачається, що біля ОСОБА_2 перебуває, окрім поліцейських, ще одна особа.

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 було допитано свідків, які надали суду такі покази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2018 року приблизно о 23.00 годині він зустрівся із ОСОБА_2 і вони разом, а також з ОСОБА_6 відпочивали разом. 04 березня 2018 року приблизно о 01.00 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, виїхали з тролейбусного розвороту на 7 мікрорайоні Зарічному, і поїхали додому до ОСОБА_2 поставити автомобіль в гараж, оскільки у свідка свого гаражу немає. Через непогоду автомобіль «забуксував» перед будинком № 41 по вулиці Гранітній, де проживає ОСОБА_2, і в цей час в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль поліції, і не маючи при собі водійське посвідчення, з метою уникнути відповідальності, попросив ОСОБА_2 пересісти за кермо, так як у останнього були при собі відповідні документи. ОСОБА_2 погодився, пересів за кермо, і намагався заїхати до гаражу, але в нього не вийшло. Тоді вона разом із ОСОБА_2 вийшли з автомобілю, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі. Під час розмови з поліцією ні він, ні ОСОБА_2 не повідомляли про те, що ОСОБА_2 не був за кермом. Також, зазначив, що він був присутній постійно, і додому до ОСОБА_2 не заходив. Крім того, прохаючи сісти ОСОБА_2 за кермо, він не знав, що ОСОБА_2 перебуває в тверезому стані, оскільки, останній погоджуючись сісти за кермо автомобіля, не повідомив про вживання алкоголю, і свідок був впевнений у негативному результаті огляду на стан сп’яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2018 року приблизно о 00.00 годині він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_3 Автомобіль стояв на розвороті тролейбусу на мікрорайоні 7 Зарічний, вони в ньому сиділи і розмовляли. Згодом вони усі разом поїхали поставити машину в гараж ОСОБА_2, оскільки у ОСОБА_3, який придбав за тиждень цей автомобіль у ОСОБА_2, не було свого гаражу. Рухаючись по вулиці Гранітній вони бачили, що за ними їде якийсь автомобіль. Перед гаражем автомобіль забуксував, і в цей час вони побачили, що позаду них під’їжджає поліція. ОСОБА_3 поросив ОСОБА_2, у якого було водійське посвідчення, пересісти за кермо, на що останній погодився, і пересів, а ОСОБА_7 спочатку пересів на заднє сидіння, але згодом пересів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_2 сів за кермо, під’їхав до двору, зупинився, і вийшов разом з ОСОБА_2С.з автомобілю, тоді як він (свідок) залишився сидіти в автомобілі, але чув як ОСОБА_2 повідомляв поліції, що це не він був за кермом. Потім усі поїхали до лікарні, де ОСОБА_2 пройшов огляд, під час якого було виявлено у нього стан алкогольного сп’яніння, і на нього склали протокол.

Пояснення свідків сторони захисту різняться між собою та з поясненнями ОСОБА_2, не є логічними та послідовними з іншими доказами по справі, тому суд оцінює їх критично та не враховує.

Також, суд оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб уникнути відповідальності за вчинені діяння, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння підтверджено матеріалами справи, які є логічними та не суперечать один одному.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко