Вирок № 740798, 19.02.2007, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-83/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого - Яковлева О.В., при секретарі- Монзуль К.Ю., за участю прокурора - Березолової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 04.03.1984 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 81 ч.3 КК України / в редакції 1960року/ до 4 років позбавлення волі, 15.08.1988року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч„2, ст. 85 ч.3, ст.42 КК України /в редакції 1960року/ до 4 років позбавлення волі* звільнений 14.05.1992року по відбуттю покарання; 25.03.1994року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 л.3, ст. 193 ч.2, ст.42 КК України / в редакції 1960року/ до 5 років позбавлення волі; звільнений 16.11.1998року по відбуттю покарання; 08.11.2000року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.08.2004року по відбуттю покарання; 21.04.2005року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 06.03.2006року по відбуттю покарання, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за таких обставин.

12.09.2006 року о 23.00год ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись відсутністю господаря, повторно, вийнявши з вікна скло проник до приміщення вищевказаного будинку. З приміщення будинку викрав: телевізор «Самсунг», вартістю, 1400 гривень, . відеомагнітофон «Самсунг», вартістю 750гривень, БУБ-плеєр «Санташ», вартістю 180гривень, електродрель, вартістю 150гривень, пралну машину «Ретона», вартістю 420гривень, кросівки, вартістю 60 гривень, гроші, у сумі 110гривень, дві подушки, вартістю 90гривень, чоловічі парафуми «Арко», вартістю 85гривень, що належали потерпілому ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоду на вищевказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині визнав повністю не заперечив проти фактичних обставин справи та показав, що 12.09.2006року 23.00год. прийшов на подвір'я будинку по АДРЕСА_1. Будинок був зачинений на навісний замок. Обійшовши будинок, переконався, що господарів дійсно не має вдома. З шибки вікна, яка виходила на вул. Очаківську витягнув скло і проник в будинок. Через вищевказане вікно, спочатку виніс телевізор і перейшовши через сусідське подвір'я відніс його у флігель, в якому тимчасово проживав, що знаходиться на подвір'ї, знайомого ОСОБА_3. Потім повернувся і викрав іншу техніку, відеомагнітофон, плеєр, пральну машину, дрель та інше. У вчиненому розкаявся.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов на суму 3155гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні і підтверджені документально, суд вважає, що позов по відшкодуванню матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному об"ємі.

Обставин пом'якшуючих покарання підсудного судом не визнано.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки 6/шість/ місяців. Строк відбування покарання рахувати з 10 листопада 2006року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_2, як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, у сумі 3155гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в області, банк УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград р/р 35223001000479, МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003, судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз, у сумі 376.62 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.