Постанова № 74079515, 17.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/9878/17

Провадження № 22-ц/792/857/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих положень договору, застосування наслідків недійсності правочину, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року, постановлену суддею Проданом Б.Г.,

встановила:

У травні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк», (далі-Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 234178,96 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобов'язання повернути грошові кошти, сплачені на виконання умов кредитного договору.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності проведення розрахунку кредитної заборгованості, проведеного Банком.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2018 року призначено в справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №155-094/07-2005-Ж від 13.07.2005 року умовам укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту, додатку №1 до договору та додатковій угоді №1 від 01.12.2005 року?

2.Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 по основній сумі боргу (заборгованості за кредитом) у розмірі 234178,96 грн., яка виникла станом на 13.05.2017 року по договору про надання споживчого кредиту?

3.Які суми платежів по тілу кредиту та по відсотках у наданому ПАТ «УкрСиббанк» розрахунку не підлягають стягненню у зв'язку з пропуском строку позовної давності?

4.Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» щодо погашення чергових платежів?

5.Чи відповідає метод нарахуванням банком процентів за кредитним договором вимогам чинного на момент укладення даного кредитного договору Положення про кредитування в ПАТ «УкрСиббанк»?

До отримання експертного висновку провадження у справі зупинено.

В мотивувальній частині спірної ухвали суд вказав на необхідність застосування

спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати вказану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що в ухвалі суду відсутнє обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. На думку апелянта в даному випадку немає необхідності у спеціальних знаннях, оскільки розрахунок кредитного боргу, наведений Банком, є обґрунтованим та зрозумілим. Обставини справи, які є спірними, мають бути встановлені судом в судовому засіданні шляхом дослідження доказів, заслуховування пояснень сторін, зокрема, щодо розрахунку розміру кредитного боргу, а не шляхом призначення експертизи.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та повністю підтримала оскаржуване судове рішення.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1, ОСОБА_6 підтримали оскаржувану ухвалу суду, вказали на її відповідність вимогам процесуального закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення а ухвали суду без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

В силу ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Банку стосуються стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором на підставі розрахунку, який додано до позову. При цьому у зустрічному позові ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсними положень цього ж кредитного договору, які стосуються покладення на позичальника обов'язку по сплаті комісії та проведення у зв'язку з цим перерахунку заборгованості.

Заперечуючи проти позовної заяви Банку ОСОБА_2 зазначив про неправильність проведення нарахування сум, які підлягають до сплати за кредитом, зокрема, через сплив позовної давності. Про це також зазначається у клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим вона вправі була подати до суду заяву про призначення судової економічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що заявник не володіє спеціальними знаннями в галузі економіки (бухгалтерії), і самостійно визначити розмір кредитного боргу з урахуванням заперечень проти розрахунку, проведеного Банком, не має можливості.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання позивачів про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд правильно виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи, тому є передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта, у тому числі щодо відсутності мотивування судового рішення є також безпідставними, оскільки ухвала відповідає вимогам щодо її змісту, встановленим процесуальним законом для ухвали суду про призначення експертизи.

Суд вказав на необхідність призначення експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи, врахувавши при цьому відсутність у сторони реальної можливості самостійно надати відповідні докази на підтвердження власних доводів.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 18.05.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвал