Ухвала суду № 74079304, 17.05.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/100/2018

Справа № 679/791/17

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

17 травня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу № 679/791/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житловим приміщенням.

В жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення, про що 27.10.2017 року була винесена ухвала Нетішинського міського суду про прийняття зустрічного позову та об’єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6- ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення та просила її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

26.04.2018 року ухвалою Нетішинського міського суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15.05.2018 року ОСОБА_4 надала заяву про усунення недоліків у вищезазначеній позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6- ОСОБА_2 просила прийняття зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення та об’єднати в одне провадження вимоги за даним позовом з первісним позовом, з урахуванням заяви про усунення недоліків. Крім того просила допитати в даній справі ОСОБА_4, як свідка.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала стосовно прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом, просила повторно даний позов залишити без руху, оскільки остання не усунула недоліки зазначені в ухвалі Нетішинського міського суду від 26.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху. Зокрема зазначила, що позивачкою ОСОБА_4 не надано попередній розрахунок суми судових витрат, не надала підтвердження, що остання не зверталась з позовом до відповідача до іншого суду з тими ж самим предметом та з тих самих підстав, не долучила свою копію паспорта, не надала доказів, якими підтверджує обставини зазначені в позовній заяві. Щодо допиту в даній справі ОСОБА_4, як свідка поклалась на розсуд суду.

На заперечення представника ОСОБА_7 представник ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 просить стягнути такий вид судових витрат, як судовий збір, вказує його суму, а тому іншого розрахунку надавати потреби не має. Щодо надання копії паспорта позивачки, то вказала, що норами ЦПК України не передбачено надання його копії, а лише передбачено, що позовна заява повинна містити його дані або реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім того зазначила, що всі можливі докази по обставинах справи, які вказує позивачка ОСОБА_4 в своїй позовній заяві вона надала, а також окремим абзацом зазначила, що не зверталась з позовом до іншого суду про зміну договору найму жилого приміщення.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, вивчивши зустрічний позов та заяву про усунення недоліків, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

Після подання ОСОБА_4 заяви про усунення недоліків в її зустрічній позовній заяві до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає, оскільки зазначені в ухвалі Нетішинського міського суду від 26.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху недоліки останньою були усунуті, а саме: позивачка ОСОБА_4 зазначила дату позовної заяви, зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, навела підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, виклала обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та їх долучила. Щодо не надання нею попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, то суд погоджується з доводами представника позивачки ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про те, що вона просить стягнути такий вид судових витрат, як судовий збір, в розмірі сплаченому при звернені до суду, а тому іншого розрахунку надавати потреби не має, оскільки в позовній заяві вона не просить стягнути інші судові витрати. Тому, на підставі наведеного, суд не погоджується з твердженням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_1 про те, що позивачкою ОСОБА_4 не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Нетішинського міського суду від 26.04.2018 року.

Щодо клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_4 про припинення участі останньої, як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення, яке було заявлене нею в судовому засіданні 26.04.2018 року і його вирішення було від терміноване до вирішення питання про прийняття даного зустрічного позову ОСОБА_4, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1, яка не заперечувала щодо такого припинення участі ОСОБА_4, як третьої особи, то суд, вважає, що його слід задовольнити, оскільки остання скористалась своїм правом, як відповідач за первісним позовом на подання зустрічного позову в статусі сторони по справі-позивача.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_4 про допит її в якості свідка задовольнити та допитати її відповідно до ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 234 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Розгляд даної справи відкласти на 14 годину 40 хвилин 21 травня 2018 року, про що повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_4 про припинення участі останньої, як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення задовольнити.

Клопотання позивачки ОСОБА_4 про допит її, як свідка задовольнити.

Допитати позивачку - ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про зміну договору найму житлового приміщення, як свідка, в порядку ст. 234 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко