Ухвала суду № 74077856, 16.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2738/2012

Провадження №2-зз/521/67/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з вказаного автомобіля, обґрунтовуючи її тим, що на час прийняття судом ухвали вказаний транспортний засіб вже перебував та перебуває до наступного часу у заставі АТ БМ «Банк». Зазначені обставини підтверджуються договором застави транспортного засобу №20/10/100708, який укладено у забезпечення зобов’язання за кредитним договором від 10 липня 2008 року. Заявник звернув увагу, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_6 виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. З зазначених підстав суд не мав вправо накладати арешт на заставне майно, що стало приводом для звернення до суду з заявою про скасування арешту.

Суд, ознайомившись з документами наданими до заяви, вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року накладений арешт на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3

Документами які надані суду підтверджується, що 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №20/10/100708, на підставі якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти. Задля забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу №20/10/100708, відповідно до якого у заставу був наданий автомобіль AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі предмет застави).

Згідно витягу з Єдиного реєстру прав власності на рухоме майно була зареєстрована заставу.

На теперішній час розмір заборгованості по кредитному договору значно перевищує суму заборгованості перед заставодержателем. Між БМ «Банк» та ОСОБА_3 досягнуто угоду про добровільну реалізацію предмета застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З цих підстав суд приходить до висновку, що скористатися своїм правом на задоволення вимог за кредитним договором банк не має можливості, оскільки на предмет застави ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року накладений арешт, чим порушено право заставодержателя на першочергове звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Так, згідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1, 7,8 статі 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги заявника про необхідність звільнення автомобілю з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, в частині накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до відповідної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: