Рішення № 74077033, 17.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4383/17

Номер провадження 2/489/551/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

представник ПАТ КБ "Правекс - Банк" - ОСОБА_3;

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2018 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 300 900 грн. 18 коп., а також судові витрати.

Посилаючись на норми ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги мотивували тим, що між Банком та ОСОБА_1 02.11.2006 р. був укладений Кредитний Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 40 000,00 доларів США на термін до 02.11.2031 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки, передбачені Договором. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувалася сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, комісією та іншими витратами згідно кредитного договору.

Також, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним Договором.

Проте у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим, станом на 19.07.2017 р., утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 11 754,74 доларів США, що еквівалентно 300 900 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник ОСОБА_1, з урахуванням відзиву на позов, в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 91,94 долара США. В іншій частині вважав позов необгрунтованим та посилався на те, що

- відповідач продовжує виконувати зобов`язання та сплачувати кредит, строк дії якого триває до 02.11.2031 року, на підтвердження цього надав копії квитанцій про сплату коштів 09.10, 02.11, 06.12.2017 року, 18.01, 22.02.,17.05.2018 року;

- позивач порушив приписи п.4.4. Договору та письмово не сповістив відповідачів про дострокове припинення договору та стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та правовідносини, що виникли між сторонами, суд при вирішенні справи виходить з такого.

02.11.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» в особі Директора відділення «Миколаївська обласна дирекція» АКБ «Правекс-Банк» ОСОБА_5, (правонаступник ПАТ «КБ «Правекс-Банк») було укладено Кредитний Договір № 1696-025/06Р, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 40 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування ним на строк до 02.11.2031 р.

Відповідно до п.6.1 Кредитного Договору Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками і пені у валюті кредиту.

Згідно п. 1.3 Кредитного Договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим Договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого цим Договором.

Разом з тим 02.11.2006 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1696-025/06Р, між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступник ПАТ КБ «Правекс-Банк») в особі Директора відділення «Миколаївська обласна дирекція» АКБ «Правекс-Банк» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки.

Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель ознайомлений зі змістом зобов'язання, забезпеченого порукою за даним Договором та не має претензій до умов Кредитного Договору.

Відповідно до 2.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором, виконати за нього зобов'язання перед Кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним Договором, зі змінами і доповненнями до нього.

Проте в порушення умов, передбачених Кредитним договором та Договором поруки, у встановлений строк відповідачі грошові зобов'язання перед Банком не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно п.4.4. Договору сторони дійшли згоди про те, що у разі виникнення прострочки по погашенню заборгованості за кредитом або сплаті процентів, строк дії кредиту, зазначений у п.1.2. Договору достроково припиняється... О припиненні строку користування кредитом Банк письмово повідомляє боржника.

Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості, станом на 19.07.2017 р., заборгованість за кредитом складає 11 754,74 доларів США, що еквівалентно 300 900 грн. 18 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 11 024,65 доларів США, відсотки - 638,15 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 91,94 дол. США.

Слід зазначити, що квитанції, долучені відповідачем до матеріалів, справи стосуються сплати кредиту у період з жовтня 2017 року по травень 2017 року, в той час як сума заборгованості виникла раніше та нарахована станом на 19.07.2017 року, отже вони не є належним доказом з огляду на предмет позову - заборгованість за кредитним договором на час його подачі.

Також суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача стосовно порушення позивачем п.4.4. договору, оскільки самим відповідачем долучено до відзиву лист до ПАТ КБ "Правекс-Банк" за підписом ОСОБА_1 від 20.09.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала в липні 2017 року лист від банку про намір подати позов до суду, інший лист від банку щодо добровільного врегулювання та заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 також отримала та він був датований 09.08.2017 року. Таким чином банк двічі заздалегідь письмово попереджав відповідача про достроково припинення дії договору та до суду позивач звернувся лише 18.09.2017 року. Сума нарахованого боргу, на час подачі позову, відповідач не спростовує.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 4 512 грн. 50 коп., по 2 256 грн. 75 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, № п/р одержувача 29095799980701, банк одержувача: ПАТ «Првекс-Банк», код одержувача банку: 380838) заборгованість за Кредитним Договором № 1696-025/06Р від 02.11.2006 р. в розмірі 11 754,74 доларів США, що еквівалентно 300 900 грн. 18 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 11 024,65 доларів США, відсотки - 638,15 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 91,94 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, № п/р одержувача 29095799980701, банк одержувача: ПАТ «Првекс-Банк», код одержувача банку: 380838) судовий збір у розмірі 4 512 грн. 50 коп., по 2 256 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова