Постанова № 74076723, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/3154/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.

Провадження № 22-ц/783/752/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:44

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Жукровської Х.І.;

Стрихар А.І. - представника ПАТ «Укрсоцбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бачинського Остапа Михайловича, представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (в подальшому - «Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (вона ж - законний представник малолітньої ОСОБА_8), третя особа - Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про примусове виселення відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1 (в подальшому - «спірний будинок») - з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 89-90).

Згадану ухвалу оскаржив представник Банку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що у відповідності до частини 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також на те, що позивач (Банк) в особі його представника 13.11.2017 року одночасно з позовом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Вважає, що залишення заяви без розгляду можливе лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, та звертає увагу на те, що була лише одна неявка представника позивача (визнана обов'язковою), який подав до суду письмові заперечення на відзив на позов відповідачки ОСОБА_7, а відтак вважає, що у суду були відсутні перешкоди для розгляду справи (а.с. 102-103).

Відповідачі та Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 130-134), в судове засідання не з'явилися і явку своїх представників не забезпечили, про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву Банку без розгляду, суд мотивував це тим, що повноважний представник позивача (Банку), явку якого в судове засідання було визнано обов'язковою, в судове засідання 02.02.2018 року повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і про причини такої неявки суд не повідомив.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як стверджується матеріалами справи, позивачем (Банком) до поданого ним позову було долучено заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності його представника - на підставі наявних у справі доказів та матеріалів (а.с. 42).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 січня 2018 року розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2018 року та визнано обов'язковою участь в судовому засіданні повноважного представника позивача (Банку).

Обов'язковість участі в судовому засіданні повноважного представника позивача обґрунтовується тим, що у представника позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі, термін довіреності закінчився, а також тим, що предметом позовних вимог є вимоги заявлені до малолітньої особи (а.с. 80).

В позовній заяві (як і в інших поданих до суду документах) позивач своїм місцезнаходженням зазначає м. Київ, вул. Ковпака, 29. В той же час, вище згадану ухвалу від 05 січня 2018 року (якою розгляд справи відкладено на 02 лютого 2018 року і явку представника Банку в судове засідання було визнано обов'язковою) суд надсилає Банку на адресу: м. Львів, вул. Ковпака, 29 (а.с. 81), хоча у місті Львові вулиці Ковпака з 1991 року не існує.

За вище наведених обставин неявку представника позивача (Банку) в судове засідання призначене на 02.02.2018 року аж ніяк не можна визнати повторною і без поважних причин, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Бачинського Остапа Михайловича, представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 18 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: