Ухвала суду № 74076113, 01.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2860/17

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого – судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2017 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, окрім того не була надіслана копія позовної заяви з додатками. Заяву мотивує тим, що жодна кореспонденція за адресою: місто Львів, вулиця І.Вільде, 33 не надходила, що власне унеможливило захист прав у судовому процесі. Про ухвалення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2017 року дізнався 01 грудня 2017 року від працівників Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, оскільки 31 липня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного лікаря. Просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 287 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 29, 49, 56/

Також, представник відповідача у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш